Дело № 33-4271/2022, апелляция

Судья Бовсун В.А. Дело № 33-4271/2022

25 RS 0011-01-2021-003792-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н. к Г.И.М. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи

по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Спасского районного суда Приморского края от 24 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя истца – Ч.О.А. возражения представителя ответчика – Х.К.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.А.Н.. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2018 года между ним и Г.А.С. были заключены: договор продажи недвижимости - квартиры, площадью 31,7 кв. м, кадастровый номер № расположенной по адресу: <адрес>; договор купли-продажи земельного участка площадью 3 336 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; договор продажи недвижимости - одноэтажного гаража-стоянки, площадью 81,3 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 186 кв. м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража-стоянки, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 14 метрах по направлению на восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> Г.А.С. умер 16.02.2018. Наследником его имущества является Г.И.М. которая приняла наследства после смерти супруга Г.А.С.. Вступившим в законную силу решением Черниговского районного суда Приморского края от 26.08.2019 исковые требования Г.И.М.. к К.А.Н. удовлетворены частично. Признаны недействительными заключённые между Г.А.С.. и К.А.Н указанные выше договоры продажи объектов недвижимого имущества, по основанию отсутствия согласия Г.И.М. на совершение сделок по распоряжению совместным недвижимым имуществом супругов. В удовлетворении встречных исковых требований К.А.Н. к Г.И.М. о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств по договорам отказано. Указанным решением суд установил, что спорное имущество приобреталось супругами .Г. в период брака и является их общим имуществом, было приобретено К.А.Н.. у Г.А.С. в отсутствии согласия супруги последнего - Г.И.М. Вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Приморского края от 09.04.2021 исковые требования Г.И.М. удовлетворены: прекращено зарегистрированное право собственности К.А.Н. на спорные объекты недвижимого имущества. Истец, указывая на причинение убытков в размере стоимости оплаченного по договорам продажи недвижимости, просил о взыскании с Г.И.М. в свою пользу ... рублей - по договору продажи квартиры, ... рублей - по договору продажи земельного участка; ... рублей - по договору продажи гаража, всего взыскать - ... рублей.

В судебное заседание сторона истца не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 149, 151), истец представил дополнительные пояснения по иску, заявление об отводе судье, приостановлении производства по делу.

Г.И.М. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требовании отказать.

В судебном заседании представители стороны ответчика - Г.А.А.. и Х.К.А. исковые требования не признали, представили возражения на иск.

Судом постановлено названое решение, с которым не согласился истец К.А.Н подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, с просьбой о его отмене, переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и вынести нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении норм материального и процессуального права, и по основаниям, аналогичным изложенным в иске, выражено несогласие с произведенной судом оценкой доказательств; с выводами суда о безденежности договоров купли-продажи ввиду отсутствия соответствующих расписок, со ссылками на новые доказательства - расписки о передаче истцом денег Г.А.С. которые не были представлены ранее, поскольку судом ему не было предложено представить дополнительные доказательства. Полагал, что новые доказательства подтверждают сложившиеся между Г.А.С. и К.А.Н. отношения по договору займа, которые трансформировались (заменены) в отношения по договору купли-продажи недвижимости. Также выражено несогласие с выводами суда о недобросовестности действий К.А.Н.. при заключении и исполнении договоров продажи недвижимости; указано на то, что применение ст. 461 ГК РФ не ставится законодателем в зависимость от добросовестности или недобросовестности сторон договора купли-продажи. В жалобе указано на недопустимость участия судьи Б.В.А. в рассмотрении настоящего дела по основанию сомнения в его беспристрастности и ранее принятых им самоотводах, выражено несогласие с определением суда об отказе в отводе судьи.

Г.И.М. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Разрешая требования К.А.Н. о взыскании денежных средств по договорам продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к заявленным в настоящем иске требованиям истца подлежит применению ст. 461 ГК РФ, определяющая правовые последствия нарушения продавцом обязанности по продаже товара свободным от любых прав третьих лиц. По смыслу и значению указанных правовых норм продавец освобождается от обязанности по возмещению покупателю убытков в том случае, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований для изъятия, возникших до исполнения договора купли-продажи. Суд, указал со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, что вступившим в законную силу решением Черниговского районного суда от 26.08.2019, установлено, что истец не отвечает признакам добросовестного приобретателя, поскольку мог и должен был знать о приобретении спорного имущества у лица, которое не имело право его отчуждать без согласия третьего лица - Г.И.М.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно оценив условия заключенных между сторонами спора договоров продажи и обстоятельства осведомленности К.А.Н. учтя, что при покупке объектов недвижимости имело место очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, что истец должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является общим имуществом супругов, на отчуждение которого требуется согласие второго супруга, и имел возможность проверить наличие такого согласия, правомерно пришел к выводу о том, что К.А.Н. не имеет право на взыскание убытков в связи с продажей ему такого имущества, обремененного правами третьих лиц, а именно без согласия супруги продавца - Г.И.М. поскольку он должен был знать об указанных обстоятельствах.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства, установленные решением Черниговского районного суда от 26.08.2019, по делу, в котором принимали участие те же лица, где из пояснений представителя К.А.Н. – Ч.О.А следовало, что перед оформлением указанных сделок, Г.А.С. обращался к своей супруге Г.И.М. дать согласие на продажу имущества, направив ей СМС-сообщение с просьбой прийти к нотариусу для оформления данного согласия, но последняя к нотариусу не пришла.

При таких данных, судом верно установлено, что К.А.Н. не отвечает признакам добросовестного приобретателя, поскольку он мог и должен был знать о приобретении спорного имущества у лица, которое не имело право его отчуждать без согласия третьего лица - Г.И.М.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении новых доказательств о наличии оснований для принятия самоотвода судьи первой инстанции, а также доказательств ранее возникших между Г.А.С. и К.А.Н.. заемных отношений трансформированных в отношения по договору продажи недвижимости, поскольку уважительности причин, исключивших предъявление таких доказательств в суд первой инстанции, истцом не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к самоотводу председательствующего судьи первой инстанции Б.В.А. несогласии с отказом в отводах судьи; нарушении порядка при их рассмотрении, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 19 ГПК РФ, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также, если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Таких доказательств К.А.Н. не представлено.

Самоотводы, которые были заявлены судьей Б.В.А. в марте 2018 года при рассмотрении иных исков, на основании того, что одной из сторон сделки является судья в отставке Г.А.С. каких-либо доказательств прямой либо косвенной заинтересованности судьи Б.В.А., принявшего решение, в исходе настоящего дела, не содержат.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 16 ГПК РФ судья первой инстанции должен был заявить самоотвод по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являются личными суждениями заявителя и не могут сами по себе поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Заявленные отводы судье разрешены в судебном заседании, о чем вынесено определение от 24.01.2022, что отражено в протоколе судебного заседания.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, порядок рассмотрения заявления об отводе не нарушен, а у судьи в силу ч. 1 ст. 19 ГПК РФ отсутствовала обязанность по заявлению самоотвода.

Иные доводы жалобы, приведенные заявителем, основаны на субъективном понимании закона, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательном виде 23.05.2022

Председательствующий

Судьи