Дело № 33-4263/2022, апелляция

Судья Кухта А.В. Дело № 33-4263/2022 (№2-971/2021)

25МS0015-01-2021-002527-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Семенцова А.О., Кирьяновой О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] А.К, [СКРЫТО] Э.К., администрации Дальнегорского городского округа о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе администрации Дальнегорского городского округа на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 02 февраля 2022 года, которым исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что оказывает коммунальные услуги ответчикам [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] А.К., зарегистрированным по адресу: <адрес> Ответчики в период с 01.05.2018 по 31.10.2020 не вносили оплату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 94 949 рублей 08 копеек, которая до настоящего момента не погашена. Истец просит взыскать с [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] А.К. задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 31.10.2020 в размере 94 949 рублей 08 копеек, пени 2 168 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 114 рублей и судебные издержки 77 рублей.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечены [СКРЫТО] Э.К. и администрация Дальнегорского городского округа.

Представитель истца - КГУП «Примтеплоэнерго» Пустовалова Е.А., в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске доводам солидарно со всех ответчиков. Дополнительно пояснила, что дом с января 2017г. не обслуживается управляющей компанией. Состояние квартир КГУП «Примтеплоэнерго» не проверяет.

Ответчик [СКРЫТО] А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что они с братом и сестрой никогда не жили в указанной квартире, т.к. их родители были лишены родительских прав и они находились под опекой бабушки и проживали в ее квартире по <адрес>. Данная квартира была закреплена за ними в силу закона. Квартира муниципальная, они были зарегистрированы в данной квартире только 2001 года. Кроме того, квартира находится в разрушенном состоянии, к проживанию в ней непригодна. В настоящее время им как бывшим воспитанникам детского дома предоставлена другая жилплощадь, где они проживают.

Ответчик [СКРЫТО] Э.К. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы [СКРЫТО] А.К. Дополнительно пояснила, что их родители были лишены родительских прав, она с братьями жила у бабушки по <адрес>, в бараке. В последний раз в этой квартире она была еще совсем маленькой. В квартире жили их родители. Их отец в настоящее время живет в <адрес>.

Представитель ответчика - администрации Дальнегорского городского округа - Карпушкина Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в квартире в указанный в иске период состояли на регистрационном учете [СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] Е.К. и [СКРЫТО] Э.К. Полагала, что с 17.03.2018 года расходы по содержанию указанной квартиры несет администрация.

Судом постановлено решение, которым исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены в части. С администрации Дальнегорского городского округа в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94949,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3048 рублей, всего 97997,08 рублей.

Не согласившись с решением, представителем администрации Дальнегорского городского округа подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что ответчики [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] Н.К. и [СКРЫТО] Э.К. в спорный период были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Нанимателем указанного жилого помещения являлся их отец [СКРЫТО] К.В., что подтверждается сведениями из поквартирной карточки № от 07.04.2021г.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревалось гражданское дело № по иску Фирстовой J1.M. к [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] Е.В. о лишении родительских прав. Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.02.2004 [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] Е.В. были лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних детей [СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] Н.К. и [СКРЫТО] Э.К.. Кроме того в материалах указанного гражданского дела имеются постановления Главы администрации Дальнегорского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых опекуном несовершеннолетних [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] Э.К. назначена Фирстова JI.M. При рассмотрении указанного гражданского дела в судебном заседании ответчики [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] Э.К. пояснили, что в квартире своих родителей они фактически не проживали, проживали в квартире своей бабушки Фирстовой Л.М., которая была их опекуном. В тоже время в указанной квартире на регистрационном учете состоял отец несовершеннолетних [СКРЫТО] К.В. как наниматель указанного жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам [СКРЫТО] и удовлетворяя исковые требования к администрации Дальнегорского городского округа в части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ст. 153 ЖК РФ и 210 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что не проживание в квартире ответчиков [СКРЫТО] не носит временный характер, в связи с чем у них не возникло обязанности по оплате коммунальных услуг. Кроме того в настоящее время ответчики зарегистрированы по другому адресу, где фактически проживают и несут расходы по содержанию данного жилого помещения. Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что ответчики [СКРЫТО] являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет администрации Дальнегорского городского округа, поскольку последняя является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> и в соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ и 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества. При этом, суд обоснованно освободил администрацию Дальнегорского городского округа от оплаты пени, указав, что истец в спорный период не выставлял ответчику счета на оплату коммунальных услуг, не ставил его в известность о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг по данной квартире и не обращался с требованием о ее погашении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дальнегорского городского округа - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2022.

Председательствующий

Судьи