Дело № 33-4259/2017, апелляция

Судья Семенцов А.О. дело № 33- 4259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению [СКРЫТО] А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10.01.2017 по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Т.В.- Ивановой К.А. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 10.01.2017, которым [СКРЫТО] А.В. восстановлен процессуальный срок.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав представителя [СКРЫТО] Т.В.- Иванову К.А., [СКРЫТО] А.В., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.11.2016 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Т.В. к [СКРЫТО] А.В., несовершеннолетним Поляковой Е.Е. и Полякову Д.Е. в лице законного представителя Поляковой Ю.А., Поляковой А.Е., несовершеннолетней Поляковой Ю.Е. в лице законного представителя Поляковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

С решением суда не согласился [СКРЫТО] А.В., 26.12.2016 им подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование ходатайства указал, что ему судом не была выслана копия решения суда, судебный акт он получил 23.12.2016.

Судом поставлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель [СКРЫТО] Т.В.- Иванова К.А., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13»"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, спор по существу был рассмотрен 14.11.2016, в отсутствие [СКРЫТО] А.В. Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2016. Срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 21.12.2016.

Сведений о вручении ответчику копии решения в деле не имеется, отсутствует реестр почтовых отправлений, сведений о возвращении или получении конверта ответчиком, положения ст.214 ГПК РФ судом не соблюдены.

Копия решения суда была получена [СКРЫТО] А.В. 23.12.2016. Апелляционная жалоба подана [СКРЫТО] А.В. – 26.12.2016.

Установив в судебном заседании, что сведения о получении [СКРЫТО] А.В. копии решения суда в деле отсутствуют, при этом в обоснование причин пропуска срока для подачи жалобы ответчик ссылается на то, что поздно получил мотивированное судебное решение, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановил этот срок.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, не влекут оснований для отказа в восстановлении срока на обжалование решения суда, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, при этом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного вопроса является своевременность получения ответчиком копии решения суда.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении [СКРЫТО] Т.В. уведомления о времени и месте судебного заседания судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, судебное извещение поступило [СКРЫТО] Т.В. по адресу проживания 04.01.2017 (л.д.140,141), судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока [СКРЫТО] А.В. назначено на 10.01.2017. Доказательства, объективно подтверждающие невозможность получения судебного извещения в срок до судебного заседания [СКРЫТО] Т.В. не представлены. В связи с чем, судебная коллегия признает извещение [СКРЫТО] Т.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Оснований к отмене определения суда по процессуальным и иным основаниям, изложенным в частной жалобе представителя [СКРЫТО] Т.В., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 10.01.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи