Дело № 33-416/2018 (33-13120/2017;), апелляция

Судья Прасолова В.Б. Дело № 33 – 416

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] В.П., общественной организации владельцев маломерных судов Спортивно – технический клуб «Чайка» о признании недействительной сделки по частной жалобе [СКРЫТО] В.П. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.П. о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения [СКРЫТО] В.П., и его представителя Ткачева П.М., представителя [СКРЫТО] В.И. - Сухомлинова В.Г., представителя общественной организации владельцев маломерных судов Спортивно – технический клуб «Чайка» - Исаева В.А., судебная коллегия

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] В.П., общественной организации владельцев маломерных судов Спортивно – технический клуб «Чайка» ( далее СТК « Чайка») о признании недействительной сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В суд ДД.ММ.ГГГГ от [СКРЫТО] В.П. поступило заявление о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что при рассмотрении гражданского дела суд пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.П. и СТК «Чайка» является незаключённым, поскольку на день его заключения объект купли-продажи – бокс № не существовал и не принадлежал СТК «Чайка» на праве собственности, следовательно, не мог быть предметом указанной сделки. Однако такой вывод суда основан на недостоверных сведениях. Существование спорного гаражного бокса №, расположенного в районе ..., подтверждается актом приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе производства по уголовному делу, возбуждённому СО ОП № 2 УМВД г. Владивостока по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также ответом Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сведения о гаражном боксе № содержатся в техническом паспорте, подписанном начальником БТИ И. ДД.ММ.ГГГГ и представленным суду. Также в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела было установлено, что спорный гараж № был продан [СКРЫТО] В.П. С. Данные обстоятельства не были известны на день рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] В.И. о признании недействительной сделки.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.П. и его представитель заявление о пересмотре решения поддержали.

Представитель [СКРЫТО] В.И. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Представитель СТК «Чайка» в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился [СКРЫТО] В.П., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] В.П., общественной организации владельцев маломерных судов Спортивно-технический клуб «Чайка» о признании договора купли-продажи гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Суд установил, что оспариваемый договор купли- продажи нельзя признать заключенным, поскольку на день его подписания такого объекта в собственности СТК « Чайка» зарегистрировано не было, следовательно, он не мог быть предметом договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, к которым отнесены обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела или возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, который не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые [СКРЫТО] В.П. ссылается в заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

По существу заявитель высказывает свое несогласие с постановленным по делу судебным решением, что не может быть предметом обсуждения в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о том, что возбуждение уголовного дела по факту противоправных действий неустановленных лиц, имевших место после вынесения решения, не меняет сути имеющих значение для дела обстоятельств.

Следует отметить, что правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не влекут отмену принятого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи