Дело № 33-4100/2018, апелляция

Судья Кравчук Е.В. Дело № 33-4100

07 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Мельниковой О.Г.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.А. на определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 29 января 2018 года,

которым апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.А. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 декабря 2017 года оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Партизанского городского суда Приморского края от 25 декабря 2017 года исковые требования администрации Партизанского городского округа к [СКРЫТО] А.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения удовлетворены.

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения.

Судья вынес указанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит определение отменить. Считает, что законных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось. Он представил документ об оплате государственной пошлины с отметкой ПАО Сбербанк об исполнении платежа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обоснованно исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указанный вывод суда согласуется с положениями ч.3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, которой установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

[СКРЫТО] А.А. к апелляционной жалобе приложен чек ПАО Сбербанк о безналичной оплате услуг по переводу 150 рублей в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Однако данный документ не содержит отметки банка об исполнении, а также подписи ответственного лица, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с непредставлением допустимых доказательств уплаты государственной пошлины является правильным.

Таким образом, определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 29 января 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи