Дело № 33-4067/2018, апелляция

Судья Ящук С.В. Дело № 33-4067/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В., Медведевой Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по сносу перекрытия, демонтажу сантехоборудования, освобождению мест общего пользования, предоставлении доступа в помещение (с участием третьих лиц - администрация г. Владивостока, ФИО10, ОСП по Ленинского району ВГО), по частным жалобам ФИО1 и ФИО10 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО10, представителя ответчика ФИО2 ФИО11, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по сносу перекрытия, демонтажу сантехоборудования, освобождению мест общего пользования, предоставления доступа в помещение.

Представителем ФИО3 - ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. В апелляционной жалобе представитель ответчика ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что копию мотивированного решения ФИО3 получить не мог своевременно, так как находился в рейсе, просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 удовлетворено, судом восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

С вынесенным определением не согласились истец ФИО1 и третье лицо ФИО10, ими поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что уважительные причины пропуска ФИО3 процессуального срока отсутствуют, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО10 поддержали доводы частных жалоб.

Представитель ответчика ФИО2 полагала определение суда законным и обоснованным, частные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, обсудив доводы частных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик ФИО12 указал, что находился в рейсе, получить копию решения суда не мог, что в свою очередь препятствовало подаче жалобы.

Удовлетворяя заявление ответчика ФИО3 о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, иных выводов судом не приведено.

Согласно материалам дела судебное разбирательство по делу назначалось неоднократно – на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО3 был уведомлен неоднократно надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства, однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что за вручением судебного извещения в отделение почтовой связи ответчик не явился, уклоняясь тем самым от получения судебной корреспонденции.

Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчикам ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 при личном обращении в суд получила копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционном порядке решение суда не обжаловала, однако ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока ФИО2 отказано в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебном заседании принимала участие представитель ФИО2

ФИО2, действуя в качестве представителя ФИО3 по нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, вновь обратилась за получением копии решения суда, указанное решение получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на справочном листе дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в качестве представителя ФИО3, представила в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока. В качестве доказательств уважительности причин пропуска указанного срока ссылалась на нахождение ФИО3 в рейсе и его выезд за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя ходатайство ФИО13. А.В., суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока ответчиком суду не представлено. Каких-либо доказательств нахождения ФИО3 в рейсе, либо за пределами Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

В силу п.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что подавая апелляционную жалобу от имени ФИО3, ФИО2 действовала на основании доверенности выданной ей ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, таким образом и на момент принятия судом решения и на момент подачи апелляционной жалобы ответчик ФИО3 реализовал свое право на участие в деле путем выдачи доверенности представителю.

При таких обстоятельствах выводы суда об уважительных причинах пропуска ответчиком процессуального срока опровергаются материалами дела. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что у него имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок. Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования. Вследствие указанного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы ФИО1, ФИО10 выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку они опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению ответчику ФИО3 процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу указанных обстоятельств и приведенных выше положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестности ФИО3 знал об обжалуемом им судебном постановлении. Между тем, апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подана им в лице своего представителя только ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения установленного статьей 321 ГПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частные жалобы ФИО1 и ФИО10 удовлетворить,

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий

Судьи