Дело № 33-4051/2021, апелляция

Судья Коржева М.В. 33-4051/21 ( 2-792/20)

25 RS0005 -01 -2020-000183-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Корчагиной П.А., Пономаревой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. В.ча к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.В. на решение Первомайского районного суда Владивостока от 25.11.2020 которым исковые требования удовлетворены в части,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Истец обратился в суд с иском, указав, что 08.07.2018 произошло ДТП с участием а/м Субару И. А. г/н №, 09.07.2019 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 23.07.2019 которое было выплачено в размере 6700 руб..

Не согласившись со стоимостью ущерба, он обратился за заключением специалиста, стоимость ущерба была определена в 36000 руб.. 30.07.2019 он направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату в размере 29300 руб., а также компенсировать расходы на составление заключения в размере 5000 руб..Ответ на претензию не поступил, в связи с чем 22.08.2019 он направил вторую претензию о выплате ему страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. В установленные п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» сроки претензия не была исполнена, 06.11.2019 он направил обращение уполномоченному по правам потребителей, 28.11.2019 он получил решение из службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, последнее им не обжаловалось. Со ссылками на п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № 431 от 19.09.2014, ФЗ «Об ОСАГО» просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29300 руб., неустойку на день вынесения решения, которая на день подачи иска за период с 19.08.2019 по 09.01.2020 составила 41899 руб., финансовую санкцию на день вынесения решения, которая на день подачи иска за период с 19.09.2019 по 09.01.2020 составила 28600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление иска в размере 3000 руб., расходы на составление отчета в размере 5000 руб., почтовые расходы, штраф 50% согласно ФЗ «Об ОСАГО» 14650 руб..

Представитель ответчика представил возражения и дополнительные возражения, иск не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку, финансовую санкцию и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на представителя и на составление экспертного заключения ООО «КОМПАНИЯ «КОМПЕТЕНТ-СЮРВЕЙЕР», почтовые расходы.

В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, решение постановлено в их отсутствие с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса.

Определением от 25.11.2020 исковое заявление, поданное [СКРЫТО] В. В.чем к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в части требований о взыскании неустойки и финансовой санкции на день вынесения решения суда, оставлено без рассмотрения.

Первомайский районный суд Владивостока от 25.11.2020 постановил решение, согласно которому: исковые требования [СКРЫТО] В. В.ча удовлетворены частично; взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] В. В.ча страховое возмещение 2500 руб., штраф 1250 руб., моральный вред 1500 руб., расходы на изготовление заключения специалиста 425 руб., итого 5675 руб.; в остальной части исковых требований отказано; взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.; взысканы в пользу ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» расходы на экспертное заключение: с АО «СОГАЗ» 1275 руб.; с [СКРЫТО] В. В.ча 13725 руб..

С решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, ссылается на то, что фактическая стоимость расходов на ремонт тс составила 35000 руб., не согласился с выводами экспертизы, указывает, что стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы и не должны нести расходы по ее проведению. Также полагает, что судом неверно рассчитан штраф, компенсация морального вреда, требование о взыскании неустойки и финансовой санкции необоснованно отставлено без рассмотрения.

Просит изменить решение, требования удовлетворить.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены, ходатайств об отложении не заявляли, коллегия определила рассмотреть спор по существу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не допущено.

Так, судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно: то, что 08.07.2019 произошло ДТП с участием автомашины истца, 23.07.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 6700 руб., досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

Истец основывает свои требования о взыскании суммы доплаты страхового возмещения исходя из заключения специалиста № 190725/01, об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Subaru Impreza Anesis, государственный регистрационный знак Р269 МС/125 РУС, ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 36000 руб. и понесенных расходов на восстановление – 35000 руб..

Из заключения № 972558, ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», представленного ответчиком следует, что величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 6700 руб..

Заключением судебной оценочной экспертизы № 834 ООО «Компания «КОМПЕТЕНТ-СЮРВЕЙЕР» определено, что размер расходов, необходимых для восстановления автомашины округленно составляет 9200 руб..

Судом первой инстанции в основу решения положено заключение ООО «Компания «КОМПЕТЕНТ-СЮРВЕЙЕР», выбор доказательства мотивирован в том числе, формой, содержанием заключения, а также соответствием требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также учтено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительно допрошен в судебном заседании и настаивал на необходимости замены бампера тс, исключая ремонт бампера, на что ссылался ответчик.

Сумма доплаты страхового возмещения определена судом первой инстанции как 2500 руб. (9200-6700), также отмечено, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств о несении фактических расходов на ремонт в размере 35000 руб.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции исходил из положений статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности удовлетворенных требований постановил к взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» 15000 руб., с ответчика - 1275 руб. (учитывая, что требования истца удовлетворены на 8,5%), с истца 13725 руб. (91,5%).

Принимая указанное решение суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, обоснованно применил положения пунктов 1,2 статьи 1064, части 3 статьи 1079, статьи 1082, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,7, пунктов 1, 15.3 и 21 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере доплаты страхового возмещения – 2500 руб., с учетом ранее выплаченной суммы, полагая указанное доказательство достоверным, полученным с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса, вывод эксперта обоснованным.

Доводы истца о неверном расчете штрафа в размере 1250 руб., основаны на неверном толковании норм материального закона.

Так, с учетом положений пункта 3. статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно размер штрафа 1250 руб. является верным, а положения статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» на которые в данной части ссылается истец, не применяются.

Доводы истца о необоснованности оставления судом без рассмотрения требований о взыскании неустойки и судебной санкции подлежат оценке в рамках частной жалобы, поданной истцом на определение Первомайского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что взыскание с него денежных средств за проведение судом оценочной экспертизы при отсутствии его согласия на назначение судебной экспертизы, является необоснованным.

Так, с учетом двух противоречивых заключений о стоимости восстановительного ремонта, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Соответственно с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно рассчитана сумма подлежащая взысканию с истца в адрес экспертного учреждения, с учетом процента удовлетворенных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь статьями 327,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда Владивостока от 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: