Дело № 33-4042/2021, апелляция

судья Гусев А.В. Дело 33-4042/21 (№ 2-40/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Пономаревой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Выставкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] А.П.,

на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.03.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа,

по иску ПАО «Росбанк» к [СКРЫТО] А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

На основании выданного 12.04.2016 Лесозаводским районным судом Приморского края по гражданскому делу № 2-341/2016 исполнительного листа ФС №, в ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 12.09.2016 в отношении должника [СКРЫТО] А.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 26.09.2016 в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

07.10.2019 между ПАО РОСБАНК - Цедент и ООО "Мегасах" - Цессионарий, заключен Договор Цессии (об уступке права (требования)) № №, согласно которому требования Цедента к должникам, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с [СКРЫТО] А.П., перешли к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО РОСБАНК на правопреемника ООО "Мегасах" по гражданскому делу № 2-341 /2016 по иску ПАО РОСБАНК к [СКРЫТО] А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору ( апелляционное определение судьи Приморского краевого суда от 24.09.2020).

Заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2- 341/2016, в связи с его утратой.

Представитель заявителя просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель должника против заявления возражал, указал, что:

надлежащих доказательств утраты исполнительного документа нет;

обстоятельства утраты исполнительного документа не установлены;

должник [СКРЫТО] А.П. не производил оплату по кредиту, апелляционное определение обжалуется в кассационном порядке;

84 тыс. руб., оплаченных третьим лицом не были учтены.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не участвовал.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.03.2021 постановлено: выдать взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Мегасах" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-341/2016 по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к [СКРЫТО] А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С определением не согласился должник, подав частную жалобу, указав, что судом не установлены обстоятельства утраты исполнительного листа, кроме того, так как часть долга погашена, уступка произведена в размере превышающем реальный 268417,87 руб. вместо 228620,54 руб.. просит определение от 15.03.2021 отменить.

На частную жалобу подан отзыв ООО «Мегасах» просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.02.2016 по гражданскому делу № 2-341/2016 с [СКРЫТО] А.П., в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 337 руб. 17 коп., и судебные расходы в сумме 6 283 руб. 37 коп.

На основании выданного 12.04.2016 Лесозаводским районным судом Приморского края по гражданскому делу № 2-341/2016 исполнительного листа ФС №, в ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 12.09.2016 в отношении должника [СКРЫТО] А.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

07.10.2019 между ПАО РОСБАНК - Цедент и ООО "Мегасах" - Цессионарий, заключен Договор Цессии (об уступке права (требования)) № №, согласно которому требования Цедента к должникам, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с [СКРЫТО] А.П., перешли к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав.

Апелляционным определением судьи Приморского краевого суда от 24.09.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО РОСБАНК на правопреемника ООО "Мегасах" по гражданскому делу № 2-341 /2016 по иску ПАО РОСБАНК к [СКРЫТО] А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. ( ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное определение по существу заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.03.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа, оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Пономарева М.Ю.