Дело № 33-4033/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 мая 2021 года

Судья Приморского краевого суда Корчагина П.А.

При ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Снабженец» - ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 27 января 2021 года, которым исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Снабженец» ФИО1 к ФИО2, [СКРЫТО] ФИО3 о признании ничтожным договора уступки права требования возвращено заявителю.

Изучив материалы гражданского дела суд

у с т а н о в и л:

истец, конкурсный управляющий ООО «Снабженец» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, [СКРЫТО] ФИО3 о признании ничтожным договора уступки права требования от 31.08.2019 г.

определением Советского районного суда г. Владивостока от 27 января 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено документов в подтверждение, что он является стороной по договору, что к заявлению не приложена доверенность.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что конкурсный управляющий вправе действовать без доверенности.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что истец, конкурсный управляющий ООО «Снабженец» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, [СКРЫТО] ФИО3 о признании ничтожным договора уступки права требования от 31.08.2019 г.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 27 января 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление конкурсному управляющему, судья исходил из того, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на представление его в суд.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (п. 2 ст. 124).

Согласно п. 1 ст. 129 вышеуказанного Федерального закона, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, конкурсный управляющий с момента утверждения его арбитражным судом наделен полномочиями по обращению в суд с исками от имени должника.

Как следует из искового заявления, оно подано и подписано конкурсным управляющим ФИО1 ООО «Снаюженец» признанного банкротом. Из текста искового заявления и из приложений также следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 27 марта 2017 года (л.д. 21-23) конкурсным управляющим должника назначен ФИО1

Принимая во внимание указанные выше нормы закона и учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление подписано и подано лицом имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд. Таким образом у суда первой инстанции не имелось оснований для его возвращения на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления в суд для решения вопроса о принятии его к производству.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 27 января 2021 года – отменить.

Заявление направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Судья П.А. Корчагина