Дело № 33-4027/2021, апелляция

Судья Шамлова А.Л. №33-4027/2021 (№13-79/2021)

25 RS0002-01-2012-003476-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суда в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Сергея Ивановича

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.02.2021 о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.02.2021 удовлетворено заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к [СКРЫТО] Сергею Ивановичу, Войтенко Вадиму Александровичу, Капленко Виталию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

[СКРЫТО] С.И. с названным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а обстоятельства, указанные судом, не соответствуют фактическим. Так, указал на наличие доказательств об исполнении им в 2013 году решения Фрунзенского районного суда по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к [СКРЫТО] С.И., Войтенко В.А., Капленко В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Указал на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания для предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, судья, руководствуясь положениями ст.44ГПК РФ, ст.382 ГК РФ, исходила из того, что при наличии заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Кредит Инкасо Рус» договора уступки права требования от 09.12.2016 установленные вступившим в законную силу судебным решением от 09.07.2012 требования по кредитному договору №38812 от 22.08.2007, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 и [СКРЫТО] С.И., перешли к заявителю.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

Согласно требованиям ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09.07.2012 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к [СКРЫТО] Сергею Ивановичу, Войтенко Вадиму Александровичу, Капленко Виталию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Солидарно с [СКРЫТО] С.И., Войтенко В.А., Капленко В.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 взыскана задолженность по кредитному договору №38812 от 22.08.2007 в сумме 329146,01 руб.; кредитный договор №38812 от 22.08.2007 расторгнут, с [СКРЫТО] С.И., Войтенко В.А., Капленко В.С. с каждого в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 взыскана государственная пошлина в размере по 2457,33 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.09.2012 решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09.07.2012 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять доказательства, которые необоснованно не были приняты судом первой инстанции, а именно: постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2013, от 27.11.2013 об окончании исполнительных производств, поскольку факт исполнения обязательства является юридически значимым для решения вопроса о правопреемстве.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 29.10.2013, от 27.11.2013 исполнительное производство в отношении Войтенко В.А., [СКРЫТО] С.И. о взыскании задолженности в размерах 329146,01 руб., 304518,01 руб. соответственно окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании договора уступки прав (требований) №ПЦП1-16/2 от 09.12.2016 ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Кредит Инкасо Рус» имущественные права (требования), возникшие у банка на основании кредитных договоров, заключенных им с должниками (заемщиками) согласно Реестру уступаемых прав.

Поскольку договор уступки прав (требований) был заключен после фактического исполнения должниками исполнительных документов, на что указывает заявитель со ссылкой на постановления судебного пристава-исполнителя от 2013 года, то основанием для признания ООО «Кредит Инкасо Рус» правопреемником по настоящему делу является установление факта наличия непогашенной задолженности на момент заключения договора цессии.

Из уведомления ООО «Кредит Инкасо Рус» следует, что по состоянию на 09.12.2016 задолженность [СКРЫТО] С.И. по договору №38812 от 22.08.2007 составляет 22914,69 руб., право требования которой ПАО Сбербанк передано ООО «Кредит Инкасо Рус» на основании договора уступки прав требования (цессии) №ПЦП1-16/2 от 09.12.2016.

Между тем, реестр уступаемых прав по договору уступки прав (требований) №ПЦП1-16/2 от 09.12.2016 в материалах дела отсутствует, в связи с чем невозможно определить перечень и размер уступаемых прав, на основании чего невозможно установить факт исполнения или неисполнения [СКРЫТО] С.И., Войтенко В.А., Капленко В.С. решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09.07.2012 а также факт передачи права требования задолженности по указанному договору от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Кредит Инкасо Рус».

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с допущенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку доказательства перехода права требования ПАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] С.И., Войтенко В.А., Капленко В.С. задолженности по кредитному договору №38812 от 22.08.2007 к ООО «Кредит Инкасо Рус» по договору уступки прав (требований) №ПЦП1-16/2 от 09.12.2016 не подтверждено реестром, являющимся приложением к договору, оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.02.2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2348/12 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к [СКРЫТО] Сергею Ивановичу, Войтенко Вадиму Александровичу, Капленко Виталию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Судья Рябенко Е.М.