Дело № 33-4022/2021, апелляция

Судья Юсупова Н.С. дело № 33-4022 (№2-668/2021)

25RS0002-01-2020-008113-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Бузьской Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Вадима Васильевича, [СКРЫТО] Виктории Александровны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя истцов ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.А. обратились в суд к ответчику Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» с иском о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «Приморкрайстрой») был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного <адрес>. По условиям данного договора, КППК «Приморкрайстрой» обязалось построить названный жилой дом и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,06 кв.м, а истцы, в свою очередь, оплатить стоимость названного объекта долевого строительства в размере 2277100 рублей. Свои обязательства по договору [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.А. исполнили в полном объеме. Поскольку застройщик в установленный договором долевого строительства срок квартиру не передал, дополнительных соглашений к договору о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 584076,15 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере по 13500 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования в части расчета неустойки уточнил, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1168 152,30 рублей. Уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель КППК «Приморкрайстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на иск заявленные требования не признал, ссылаясь на нарушения срока передачи объекта долевого строительства по независящим от застройщика причинам, в том числе приостановление аккредитации объекта строительства, установление Министерством обороны РФ запретной зоны военного объекта, в границы которой попал земельный участок, отведенный под строительство объекта. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что истцы узнали о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ и должны были обратиться с иском в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем их требования не подлежат удовлетворению. В случае взыскания судом неустойки просил суд учесть, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал о его снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также полагал необоснованными требования истцов о взыскании морального вреда и компенсации судебных расходов. Доказательств того, что истцы претерпели по вине застройщика физические и нравственные страдания, не представлено. Размер судебных расходов полагал завышенным, не соответствующим принципу разумности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2021 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.А. удовлетворены частично. С КППК «Приморкрайстрой» в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 202500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. С КППК «Приморкрайстрой» в пользу [СКРЫТО] В.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 202500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. С КППК «Приморкрайстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11200 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, просит решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2021 года изменить в части размера неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизив размер неустойки до рассчитанного в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также снизив размер штрафа. Полагает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательства, ответчиком представлены надлежащие доказательства нарушения срока передачи объекта долевого строительства по независящим от застройщика причинам.

Истцы [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.А., представитель ответчика КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.А. и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» был заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса №, расположенного в <адрес>. В соответствии с условиями данного договора, застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295 многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, которые в свою очередь, обязуются оплатить цену в размере 2277100 рублей и принять объект.

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Однако, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства застройщиком передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, предложив в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данную претензию не последовало.

Установив в ходе разбирательства, что застройщиком нарушены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с КППК «Приморкрайстрой» неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, учитывая требования разумности и справедливости, верно определил размер компенсации в сумме по 5 000 рублей в пользу [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.А., что соответствует характеру причиненных истцам нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.

В части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда не обжалуется.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, принимая во внимание период просрочки и обстоятельства, на которые ссылался ответчик, исходя из характера допущенного нарушения, принятия застройщиком необходимых мер к своевременному завершению строительства, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями нарушения, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, определив ко взысканию в пользу истцов сумму в размере по 400 000 рублей каждому, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Приведенным ответчиком в апелляционной жалобе причинам, по которым квартира в предусмотренный договором срок не передана истцам, судом первой инстанции была дана верная оценка.

Оснований считать определенный судом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также иных исключительных обстоятельств, позволяющих еще более снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Определяя сумму подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и обоснованно исходил из того, что штраф необходимо взыскать в размере 50% от присужденной суммы (включая сумму неустойки и компенсации морального вреда).

Поскольку исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику добровольно выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, по делу не установлено, то оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не находит.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи