Дело № 33-4021/2021, апелляция

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-4021/2021 (2-606/2021)

УИД 25RS0004-01-2020-006624-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Григория Александровича к [СКРЫТО] Елене Юрьевне о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17.02.2021 г., которым исковые требования удовлетворены, с [СКРЫТО] Е.Ю. в пользу [СКРЫТО] Г.А. взыскан материальный ущерб в размере 176700 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца [СКРЫТО] Г.А., ответчика [СКРЫТО] Е.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.А. обратился в суд с названным иском, указав, что с ноября 2019г. по январь 2020г. ответчик [СКРЫТО] Е.Ю., проживая в жилом доме по адресу: Владивосток, <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, самостоятельно распорядилась по своему усмотрению, а именно продала через интернет ресурсы неизвестным лицам, принадлежащие истцу имущество: микшерский пульт, усилитель мощности для бас-гитары, акустическую колонку, три микрофона, холодильный ларь. В январе 2020г. он, не обнаружив названного музыкального оборудования в жилом доме, обратился с вопросом к ответчику, знает ли она, где данное имущество, на что получил отрицательный ответ. Учитывая стоимость и ценность пропавшего оборудования, он обратился в органы полиции. В ходе проведенной проверки его заявления органами полиции было установлено, что [СКРЫТО] Е.Ю. с декабря 2019 г. по январь 2020г. разместила объявления о продаже музыкального оборудования на сайтах в Интернете, указав принадлежащий ей телефонный номер, а позже продала его неизвестным лицам. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 176700 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что все имущество приобреталось за счет [СКРЫТО] Е.Ю.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с [СКРЫТО] Е.Ю. в пользу [СКРЫТО] Г.А. взыскан материальный ущерб в размере 176 700 руб.

С решением суда не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 г. в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку поступило заявление [СКРЫТО] Г.А. о том, что в период времени с 01.10.2019г. по 11.01.2020г. он обнаружил пропажу части музыкального оборудования, приобретенного им осенью 2013г. на сумму примерно 1 000 000 руб., а именно: микшерский пульт стоимостью 70 000 руб., усилитель мощности для бас-гитары стоимостью 30 000 руб., акустическая колонка стоимостью 30 000 руб., микрофоны 3 шт. общей стоимостью 20 000 руб. 28.01.2020г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Владивостока от 03.02.2020 г. указанное постановление было отменено. В ходе проведенной дополнительной проверки было установлено, что [СКРЫТО] Е.Ю. с декабря 2019г. по январь 2020г. распорядилась названным музыкальным оборудованием по своему усмотрению, а именно, продала через Интернет ресурсы неизвестным лицам, поскольку считает данное оборудование совместно нажитым имуществом, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2020 г., от 12.06.2020 г. и в объяснении [СКРЫТО] Е.Ю. от 29.02.2020 г.

Также из материалов проверки было установлено, что музыкальное оборудование было приобретено истцом [СКРЫТО] Г.А. в 2013г.

Опрошенный [СКРЫТО] Р.А. пояснил, что в 2013 г. [СКРЫТО] Г.А. предложил организовать группу, в состав которой входили друзья и он, как руководитель группы. После чего [СКРЫТО] Г.А. стал приобретать музыкальное оборудование.

Также в ходе проведенной проверки было установлено, что холодильным ларем распорядилась по своему усмотрению [СКРЫТО] Е.Ю., считая его совместным имуществом.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем, брак между сторонами расторгнут в 2010 г., что не оспаривается сторонами, а музыкальное оборудование приобретено [СКРЫТО] Г.А. в 2013г., то есть после расторжения брака, поэтому являются собственностью истца.

Доказательств приобретения спорного имущества ответчиком [СКРЫТО] Е.Ю. ею суду не предоставлено.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной стоимости музыкального оборудования рыночная стоимость музыкального оборудования составляет 166700 рублей, в том числе микшерский пульт ... – 59000 рублей, усилитель мощности для бас-гитары ... - 23600 рублей, акустическая колонка ... – 64000 рублей, микрофоны ... – 20100 рублей.

Суд принял во внимание вышеназванную справку о рыночной стоимости музыкального оборудования, поскольку иной оценки стоимости проданного музыкального оборудования ответчиком в материалы дела не представлено, и взыскал с ответчика стоимость музыкального оборудования, проданного ею, в размере 166700 рублей.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что морозильный ларь был приобретен в период брака, то суд, посчитав его совместно нажитым имуществом супругов, взыскал с ответчика, распорядившегося указанным имуществом, в пользу истца половину стоимости данного имущества, а именно приняв во внимание отчет № об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость морозильной камеры типа ... составляет 20000 рублей, а именно взыскал 10000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 17.02.2021 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи