Дело № 33-4019/2021, апелляция

Судья ФИО3 дело №

УИД 25 RS0№-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО6, ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «...» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору о предоставлении займа физическому лицу

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «...» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму ... рублей под ...% на срок ... месяцев для приобретения ответчиками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный Ипотечный центр» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа, как в части исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и пеней при просрочке в исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы займа, уплате ... ОАО «... банк», <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением условий договора, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> с ответчиков взыскана солидарно задолженность по данному договору в размере ..., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - ... рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование займом - ... рубля, начисленные пени за просроченный основной долг и просроченные проценты - ... рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по ... рублей с каждого ответчика. В силу п.4.2. договора займа и п. 3.1. договора поручительства ответчики при нарушение сроков возврата займа и процентов по нему обязаны уплатить заимодавцу неустойку в виде пени в размере ... процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет ... рублей. Кроме того, в соответствии с условиями договора займа на остаток суммы по основному долгу подлежат начислению проценты в размере ... годовых до момента полного исполнения решения суда. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере ..., определить подлежащими к выплате по день полного погашения обязательств по договору займа ответчиками в пользу АО «...» с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения судебного решения проценты за пользование займом в размере ... годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере ... рублей; определить пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере ... за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, и поскольку истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, суд усмотрел основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «...» сумма процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере ... рублей. Определены подлежащими к выплате с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по договору займа ФИО1, ФИО2 в пользу АО «... с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения судебного решения проценты за пользование займом в размере ...% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере ... рублей; определены пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере ...% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Взыскана с ФИО1 в пользу АО «...» государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в ... рублей. Взыскана с ФИО2 в пользу АО «... государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере ...

С постановленным по делу решением не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу, где выразила несогласие с рассмотрением дела в ее отсутствие; считала необоснованным взыскание процентов по истечении срока, на который был выдан займа; была не согласна с суммой, находила ее завышенной. Просила учесть нахождение на ее иждивении ..., и смерть ответчика - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заочное решение отменить, отказать в иске.

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещены о дате слушания надлежащим образом, выразили согласие о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем составлены телефонограммы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном деле такие обстоятельства были установлены заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым солидарно с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Разрешая настоящий спор на основании положений статей 309, 310, 808, 809 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договора поручительства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства заемщиков по договору займа остались невыполненными, в связи с чем, с них подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в заявленном размере, согласно расчету, приведенному истцом и проверенному судом.

Судебная коллегия находит, что спор разрешен судом правильно, а доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении прав заявителя обжалуемым судебным постановлением.

Податель жалобы, исходил из того, что согласно условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, срок его выдачи составлял 36 месяц, а суд взыскал проценты и пени на срок свыше 36 месяцев и до погашения займа, что, по ее мнению, не соответствует закону.

Между тем, указанное не повлекло расторжение и прекращение действия договора займа, а также договора поручительства.

Вопреки доводам жалобы ответчика за пользование суммой займа до ее выплаты на эту сумму подлежат начислению соответствующие проценты, а также неустойки на просроченный основной долг. Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ.

Как уже было указано выше, поскольку договор займа ответчиками не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявленное истцом ранее требование о возврате займа не является основанием для прекращения обязательства должника по договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о взыскании долга по договору займа №, у займодавца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование о возврате суммы займа, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре, а в случае просрочки обязательств, и пени.

При этом само по себе наличие финансовых трудностей заемщика или изменение его финансового, семейного положения не может послужить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязанностей, как и от ответственности за их неисполнение.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению договора и риск их неисполнения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие не могут быть признаны обоснованными, поскольку о судебном заседании она была извещена дважды надлежащим образом, однако от получения судебной корреспонденции по месту жительства уклонилась, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ, является надлежащим извещением лица, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ.

В остальной части доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и отмену решения суда повлечь не могут, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 04.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: