Дело № 33-4018/2021, апелляция

25RS0004-01-2016-001846-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к [СКРЫТО] И.Г. о взыскании денежных средств,

по заявлению ООО «Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа

по частной жалобе ООО «Траст»

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа отказано,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к [СКРЫТО] И.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлен исполнительный лист.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» по делу заменен правопреемником ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что приобрело право требования взыскания с ответчика задолженности по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего была произведена замена стороны взыскателя. Однако, поскольку определение о процессуальном правопреемстве ООО «Траст» получило ДД.ММ.ГГГГ, просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа в связи с уважительностью причины пропуска срока.

Стороны в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено определение, с которым не согласилось ООО «Траст», подана частная жалоба об отмене определения суда и принятии нового определения об удовлетворении заявления.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ, статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] И.Г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана сумма в размере 167866,97 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство и произведен возврат исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и отсутствием сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Траст».

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, ООО «Траст» ссылалось на то, что заявителем несвоевременно получено определение о замене стороны взыскателя (получено ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, был пропущен срок для предъявления исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не подлежат удовлетворению, так как срок был пропущен по зависящим от ООО «Траст» обстоятельствам, т.к. ООО «Траст» не принимало меры к своевременному совершению процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда.

Факт получения определения о замене истца на правопреемника от ДД.ММ.ГГГГ без отметки о вступлении в законную силу заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкретных обстоятельств, вопреки доводам частной жалобы, не является уважительной причиной для восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче копии определения о замене взыскателя с отметкой о вступлении определения суда ООО «Траст» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя несколько месяцев после его вынесения. При том, что учитывая дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, заявителю было известно о том, что срок предъявления исполнительного документа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных причин и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не заявлено и не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова