Дело № 33-4017/2021, апелляция

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-4017/2021(2-383/2021)

25RS0002-01-2020-006690-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Л.П.

судей Рыженко О.В., Коржевой М.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

с участием прокурора Румянцева И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия Андреевича к ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. на решение Фрунзенского районного суд г. Владивостока от 15 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав пояснения представителя ответчика Айвазова Г.В., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 10.01.2019 был принят на работу в ФГБУ «ДВНИГМИ» на должность инженера 1 категории, 02.10.2019 - переведен на должность ведущего специалиста по пожарно-технической части и охране труда базы экспедиционного флота. 15.05.2020 истец ознакомился с должностной инструкцией по занимаемой должности ведущего специалиста. В связи с тем, что круг должностных обязанностей увеличился, компенсационные выплаты не производились, истец отказался от выполнения новых трудовых функций и несения дополнительной ответственности. Приказами работодателя № от 19.05.2020, № от 26.06.2020 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Приказом работодателя № от 27.07.2020 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 17.07.2020 с 08.00 час. до 11.15 час., без предупреждения и уважительных причин. Приказом № от 17.08.2020 истец уволен по основанию п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Период работы с 24.04.2020 по 16.06.2020 являлся нерабочим, с сохранением заработной платы, однако истец не был переведен на удаленную работу, в связи с чем у него не имелось возможности обеспечивать суда журналами выдачи средств индивидуальной защиты и ознакомить работников с картой спецоценки труда, подготовить план мероприятий по устранению нарушений по охране труда. 17.07.2020 он находился на рабочем месте, в головном офисе, по другому адресу, где отправлял отчеты.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил восстановить его на работе в должности специалиста пожарно-технической части и охране труда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указал, что приказы работодателя о наложении дисциплинарных взысканий не обжаловались, но о несогласии с ними указано в иске. Также указал, что подписав дополнительное соглашение, истец был согласен на новую должность, но работу на ней желал продолжать по должностной инструкции специалиста по охране труда и подписывать должностную инструкцию по должности ведущего специалиста отказался, так как она предусматривала новые обязанности и ответственность. С новой должностной инструкцией по занимаемой должности истца ознакомили после перевода. Указал, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула на дату рассмотрения иска составляет 79 292 руб.

Представители ответчика с иском не согласились по доводам письменного отзыва. Указали, что истцом не обжаловались приказы о наложении дисциплинарных наказаний. С должностной инструкцией истца ознакомили позже назначения на новую должность, в связи со сменой руководства организации, проведением прокурорской проверки и приведением в соответствие всей работы организации. Дисциплинарные взыскания были применены к истцу уже после его ознакомления с должностной инструкцией, работа в данной должности не могла выполняться по инструкции специалиста по охране труда. После перевода на новую должность размер заработной платы истца увеличился, однако истец хотел получать заработную плату еще в большем размере. Удаленный характер работы был предусмотрен только для научных сотрудников, к которым истец не относится. Просили в иске отказать.

Помощник прокурора полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по указанному основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от 10.01.2019, [СКРЫТО] Д.А. принят на работу в ФГБУ «ДВНИГМИ» на должность инженера 1 категории (приказ №-к от 10.01.2019).

02.10.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым [СКРЫТО] Д.А. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего специалиста по пожарно-технической части и охране труда базы экспедиционного флота. Приказом №-к от 02.10.2019 истец переведен на новую должность.

С должностной инструкцией ведущего специалиста пожарно-технической части и охране труда, истец был ознакомлен 15.05.2020, при этом выразил свое несогласие с данной инструкцией, в связи с отсутствием мотивационной заработной платы.

Приказом №-к от 19.05.2020 на [СКРЫТО] Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное выполнение своих обязанностей, которое выразилось в том, что он не обеспечил членов экипажей средствами индивидуальной защиты. За нарушение трудового законодательства институт был привлечен к административной ответственности, подвергнут административным штрафам на общую сумму 150000 руб. С указанным приказом истец ознакомлен 20.05.2020.

Приказом №-к от 26.06.2020 к [СКРЫТО] Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из приказа, ведущий специалист по пожарно-технической части и охране труда [СКРЫТО] Д.А. не подготовил План мероприятий по устранению нарушений по охране труда и План мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с приказом № от 24.04.2020. С указанным приказом истец ознакомлен 29.06.2020.

Приказом №-к от 21.07.2020, за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.2.4 трудового договора и должностной инструкции, на [СКРЫТО] Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило не выполнение обязанности по подготовке вышеуказанных планов.

Приказом №-к от 27.07.2020, за нарушение трудовой дисциплины к [СКРЫТО] Д.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания. Основанием послужил рапорт начальника БЭФ Степаненко Н.Г., из которого следует, что истец 17.07.2020 отсутствовал на рабочем месте с 08.00 час. до 11.15 час. без предупреждения и уважительных причин. С указанным приказом истец ознакомлен 27.07.2020.

Приказом №-к от 17.08.2020 прекращено действие трудового договора от 10.01.2019 за №, истец уволен с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Из приказа об увольнении следует, что по состоянию на 12.08.2020 [СКРЫТО] Д.А. не подготовил План мероприятий по устранению нарушений по охране труда и План мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, документы отчетности. Продолжает не исполнять возложенные на него трудовые обязанности, имеет не снятые дисциплинарные взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности, приказы о привлечении [СКРЫТО] Д.А. к дисциплинарной ответственности не оспорены и в установленном законом порядке не отменены, положены ответчиком в основание увольнения истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оспаривая решение, представитель истца ссылается на то, что истца должны были быть уволить по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, согласно которому основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Перевод истца на должность специалиста по пожарно-технической части и охране труда произведен соответствии с положениями ст. 72 Трудового кодекса РФ по взаимному соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В ходе рассмотрения дела установлена неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Дисциплинарные взыскания были наложены за нарушение трудовой дисциплины и не выполнение трудовых обязанностей после ознакомления истца с должностной инструкцией по занимаемой должности, не отменены в установленном законом порядке и не сняты на момент увольнения.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. При избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, не опровергают выводов суда, поскольку, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, истцом заявлены не были, не являлись предметом рассмотрения суда. Изменение предмета исковых требований судом первой инстанции не принято, спор разрешен исходя из первоначально заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суд г. Владивостока от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи