Дело № 33-4012/2018, апелляция

Судья: Косцюкевич Е.А. Дело № 33-4012/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Медведевой Е.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. Н. к [СКРЫТО] Р. Н. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на наследство,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Р. Н., возражениям [СКРЫТО] О. Н.,

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 21 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения истца [СКРЫТО] О.Н., её представителя по устному ходатайству – Бондаренко Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с названным иском к [СКРЫТО] Р.Н., в обоснование требований указав, что с 1987 года она состояла в фактических брачных отношениях с [СКРЫТО] Н. С., с которым проживала одной семьей по адресу: <адрес>, вела с ним общее хозяйство вплоть до его смерти - ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она не работает, является пенсионером по возрасту, получает пенсию в размере около 9500,00 руб. [СКРЫТО] Н.С. до дня смерти работал в АО Рыболовецкий колхоз «Приморец», где получал стабильную и высокую заработную плату, а также являлся получателем пенсии. Доход [СКРЫТО] Н.С. являлся для неё постоянным и основным источником средств существования. Однако, ввиду того, что брак между ней и [СКРЫТО] Н.С. не был зарегистрирован, она не входит в круг наследников. Наследником первой очереди является сын умершего - [СКРЫТО] Р.Н.

Просила установить факт нахождения её на иждивении [СКРЫТО] Н.С. по день его смерти, а также признать право истца на наследство, оставшееся после смерти [СКРЫТО] Н.С. в виде: 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; транспортного средства «Toyota Hilux» с государственным регистрационным знаком В 701 РН; земельного участка, а также доли в уставном капитале ОАО Рыболовецкий колхоз «Приморец».

В суде первой инстанции [СКРЫТО] О.Н. и её представитель Моторев Г.Ю. поддержали заявленные требования. Пояснили, что [СКРЫТО] О.Н. и [СКРЫТО] Н.С. не состояли в зарегистрированном браке, однако у них была крепкая и дружная семья. [СКРЫТО] Н.С. заботился об [СКРЫТО] О.Н., считал её своей супругой, оказывал материальную поддержку, содержал её. Так как [СКРЫТО] Н.С. умер скоропостижно, у него не было возможности оформить на её имя завещание. Также пояснили, что размер получаемой [СКРЫТО] О.Н. пенсии - около 10000,00 руб., являлся явно недостаточным для её содержания, в связи с чем она находилась на полном иждивении [СКРЫТО] Н.С.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Ввиду отдаленности места проживания просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился. Указал, что является наследником первой очереди к имуществу умершего отца - [СКРЫТО] Н.С. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении её на иждивении [СКРЫТО] Н.С. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьих лиц - администрации Подъяпольского сельского поселения и АО Рыболовецкий колхоз «Приморец» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] О.Н. удовлетворены в части. Установлен факт нахождения [СКРЫТО] О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении [СКРЫТО] Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2014 года по день его смерти - ДД.ММ.ГГГГ. В части требований о признании права собственности в порядке наследования - отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик, в поданных апелляционных жалобах просит решение отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалоб ссылается на отсутствие правовых оснований для установления факта нахождения истца на иждивении наследодателя, поскольку получение при жизни его отцом дохода, в разы превышающего доход истца, не свидетельствует о том, что заработок наследодателя был единственным для истца источником средств к существованию. С 2014 года истец является получателем пенсии по старости, которая на момент её начисления составляла 9451,13 руб., сведений о доходах истца в период 2015-2016 годы материалы дела не содержат. Полагает, что показания свидетелей, а также представленные в материалы дела письменные доказательства не свидетельствуют о том, что наследодатель при жизни взял на себя расходы по содержанию истца в полном объеме.

В письменных возражениях [СКРЫТО] О.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы [СКРЫТО] Р.Н. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержали доводы письменных возражений.

Ответчик и представители третьих лиц - администрации Подъяпольского сельского поселения и АО Рыболовецкий колхоз «Приморец» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица - администрации Подъяпольского сельского поселения направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором подтвердил, что истец действительно проживала с наследодателем и вела с ним совместное хозяйство по адресу: <адрес>.

Ответчик и представитель третьего лица - АО Рыболовецкий колхоз «Приморец» о причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и её представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика, возражений истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости. Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер [СКРЫТО] Н. С..

После его смерти открылось наследство в виде доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>; автомобиля марки Toyota Hilux, 1991 года выпуска, гос.номер В701РН/125rus, земельного участка, а также доли в уставном капитале ОАО Рыболовецкий колхоз «Приморец».

22 июня 2017 года сын наследодателя [СКРЫТО] Р.Н. обратился к нотариусу Курского городского нотариального округа Курской области с заявлением о принятии наследства.

[СКРЫТО] О.Н., состоявшая с наследодателем в фактических брачных отношениях с 1987 года, обратилась в суд с иском об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя и признании права на наследство.

Принимая решение об установлении факта нахождения [СКРЫТО] О.Н. на иждивении [СКРЫТО] Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] О.Н. и [СКРЫТО] Н.С. проживали одной семьей продолжительное время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 1/4 доля в праве собственности на которую принадлежит истцу, в которой она зарегистрирована с 04 февраля 1988 года; истец является нетрудоспособной по возрасту с 16.10.2014, единственным доходом является её пенсия, размер которой составляет около 11 000 руб.; доходы [СКРЫТО] Н.С., получаемые им ежемесячно в виде заработной платы (среднемесячный доход по месту работы в 2014 году составлял около 103000 руб., в 2015 г. – около 133000 руб., в 2016 г. – около 121000 руб., в 2017 г. – около 140000 руб.) и пенсионного обеспечения (пенсия по старости составляла около 15000 руб.), в сумме более чем в 10 раз превышали доходы истца, в связи с чем являлись для неё постоянным и основным источником существования. Данные фактические обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей: Полухина Р.С., [СКРЫТО] И.В., Гуляевой Л.В., Торопчиной М.А., Бортник Н.В., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для установления факта нахождения [СКРЫТО] О.Н. на иждивении [СКРЫТО] Н.С. с момента наступления её нетрудоспособности (октябрь 2014 года) и до дня его смерти (ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 264 ГПК РФ, ст. 1111, п. 2 ст. 1148, ст. 1153, ст. 1154, ст. 1155 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии достаточных доказательств того, что истец находилась на иждивении у наследодателя, опровергаются материалами дела, в том числе, справками о доходах Пискова Н.С., квитанциями о размере пенсии, получаемой [СКРЫТО] О.Н., согласно которым доход [СКРЫТО] О.Н. по сравнению с доходом Пискова Н.С. являлся незначительным, что говорит о её материальной зависимости от последнего, а также показаниями свидетелей, подтвердившими, что основным источником дохода семьи являлась заработная плата и пенсия Пискова Н.С.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований [СКРЫТО] О.Н. о признании её права на наследство, поскольку каких-либо действий, направленных на принятие наследства, истец не совершала, в то время как право на наследство обусловлено совершением наследником определенных действий, предусмотренных законом, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Шкотовского районного суда Приморского края является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Иные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Р. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи