Дело № 33-4009/2018, апелляция

Судья: Балаховская О.И. Дело № 33-4009/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Медведевой Е.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О. М. к администрации Партизанского городского округа о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] О. М. – Аркадьева И. А.,

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.М. обратилась в суд с названным иском к администрации Партизанского городского округа, в обоснование требований указав, что она проживает с 28.10.1997 по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования помещения от 01 декабря 2016 г. № 135 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является аварийным и подлежащим сносу. Аварийное состояние несущих конструкций здания, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействии имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчётную прочность и без принятых мер по укреплению могут вызвать аварийное состояние жилого помещения или всего жилого здания и представляют опасность для проживающих. Согласно акту экспертизы № 88/10Н от 15 сентября 2016 г. физический износ дома составляет - 70,1 %, состояние жилого дома оценивается как аварийное. Из акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> заключения межведомственной комиссии № 173 от 16 октября 2017 г. следует, что жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания. Согласно выписке из протокола № 2 от 17.02.2017 городской общественной комиссии по жилищным вопросам она является нуждающейся и признана малоимущей. Просила с учетом уточнений обязать ответчика предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, на состав семьи - один человек, общей площадью не менее 29,1 кв.м., соответствующее санитарным и техническим нормам предоставления и расположенное на территории г. Партизанска Приморского края.

В суде первой инстанции представитель истца - Аркадьев И.А., поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что истец является собственником жилого помещения, в связи с чем у администрации отсутствуют оснований для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Возникшие правоотношения предусмотрены положениями ст. 32 ЖК РФ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым истец не согласилась. В поданной её представителем апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы представитель указал, что в силу норм действующего жилищного законодательства на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить жилое помещение гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания. При этом законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении иного жилого помещения с конкретным правом, на основании которого жилое помещение ему принадлежит. Поскольку жилое помещение истца признано непригодным для проживания, у органа местного самоуправления возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма во внеочердном порядке. Кроме того, истец признана малоимущей, а также она состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Находящееся в собственности жилое помещение, непригодно для постоянного проживания и представляет опасность в силу его аварийного состояния.

Письменные возражения по доводам жалобы не поступали.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в силу следующего.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ допускается только по соглашению сторон. Суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 ЖК РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2013 года, она утверждается на период до 1 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 названного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 173 от 16.10.2017 жилое помещение, расположенное по адресу: ул. <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

По заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 135 от 01.12.2016 дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Из акта экспертизы от 15 сентября 2016 г. № 88/10Н следует, что физический износ дома составляет 70,1 %, состояние жилого дома оценивается как аварийное.

Согласно выписке из протокола № 2 городской общественной комиссии по жилищным вопросам от 17.02.2017, [СКРЫТО] О.М. признана нуждающейся в жилом помещении на основании п. 3 ст. 51 ЖК РФ, и включена в список «малоимущие» и в список «внеочередное обеспечение жилым помещением», состав семьи отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права собственников жилого помещения, признанного непригодным для проживания, должны обеспечиваться в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, путем выкупа изымаемого жилого помещения, либо по соглашению может быть предоставлено другое жилое помещение, с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При этом судом верно учтено то обстоятельство, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, в котором расположена квартира, принадлежащая [СКРЫТО] О.М. на праве собственности, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, для государственных или муниципальных нужд не принималось, соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого между сторонами не заключалось, в связи с чем суд верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика предоставить истцу жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, нарушений прав [СКРЫТО] О.М. администрацией Партизанского городского округа Приморского края на внеочередное предоставление жилья по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом, в котором расположена квартира [СКРЫТО] О.М., признан непригодным для проживания, она является нуждающейся в жилом помещении, включена в список «малоимущих», в связи с чем у неё возникло право на внеочередное предоставление жилья, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают правильности выводов суда, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] О. М. – Аркадьева И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи