Дело № 33-4007/2018, апелляция

Судья Левицкая Ж.В. дело № 33-4007/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Михаила Николаевича к [СКРЫТО] Татьяне Андреевне о взыскании убытков по частной жалобе представителя [СКРЫТО] М.Н.- Нояченко К.А. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 25.09.2017, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

[СКРЫТО] М.Н. обратился в суд к [СКРЫТО] Т.А. с названным иском, мотивировав требования тем, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2011 МУП «Жилсервис» г. Сусумана (далее должник), с которым истец состоял в трудовых отношениях, признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2011 конкурсным управляющим должника была назначена [СКРЫТО] Т.А. В результате неправомерных действий [СКРЫТО] Т.А., в нарушение ст. 129, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», была нарушена очередность погашения имущественных требований должника, что привело к образованию убытков в размере 498615,35 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с [СКРЫТО] Т.А. убытки в размере 498615,35 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель [СКРЫТО] М.Н., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что разрешение настоящего спора в силу положений п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений и ликвидации должника. Отношения, возникли в процессе процедуры банкротства должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, поэтому разрешение спора отнесено к ведению арбитражного суда также в силу п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 28 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Также к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с Федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ и от 28.12.2010 № 429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» с 01.01.2011 исключена обязанность арбитражных управляющих по их государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем в силу п. 12 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с указанными нормами закона дела связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего относятся к подведомственности арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2011 МУП «Жилсервис» <адрес> (далее должник), с которым истец состоял в трудовых отношениях, признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника была назначена [СКРЫТО] Т.А. Данный спор о взыскании убытков возник в процессе банкротства юридического лица, то есть, связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.

Таким образом, рассматриваемая категория спора подведомственна арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции (ст. 220 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о прекращении конкурсного производства в отношении должника, где ответчик была конкурсным управляющим, на момент предъявления иска, так же не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Указание в данном разъяснении о рассмотрении, указанной категории споров, в общеисковом порядке не свидетельствуют об изменении правил подведомственности.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат в себе оснований, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 25.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] М.Н.- Нояченко К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи