Дело № 33-4006/2021, апелляция

Судья: Хренков О.В. 25RS0004-01-2019-004541-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года по делу № 33-4006/2021(2-47/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре Юдановой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ксении Александровны к Мархоцкой Ольге Рудольфовне о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционной жалобе Мархоцкой Ольги Рудольфовны

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Мархоцкой Ольги Рудольфовны в пользу [СКРЫТО] Ксении Александровны задолженность по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 24.11.2016 в размере 78 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3760 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Мархоцкой О.Р. задолженности по арендной плате в размере 78 000 рублей, пени в размере 150 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2016 между [СКРЫТО] К.А. (арендодатель) и Мархоцкой О.Р. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «Toyota Passo», 2009 года выпуска, государственный номер В 515 MB 125 RUS, с правом последующего выкупа на срок с 24.11.2016 по 23.07.2018.

Согласно п.п. 1.3, 3.1 договора арендная плата по договору составила 39 000 рублей, которая должна вноситься 01 числа каждого месяца, до полного погашения стоимости автомобиля.

Передача арендодателем автомобиля арендатору подтверждается актом приема-передачи от 24.11.2016.

Установив, что обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 24.11.2016 по 24.01.2017 в размере 78 000 рублей, после чего ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и вернула автомобиль истцу без оформления соответствующих документов и оплаты задолженности по аренде, руководствуясь положениями ст. 309-310, 606,607, 614 ГК РФ, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по арендным платежам в размере 78 000 рублей и неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, п. 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу закона критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, степени вины ответчика, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принципов справедливости, разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 50 000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом размером неустойки направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств (переоценку критерия "разумности"), и не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мархоцкой Ольги Рудольфовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: