Дело № 33-4004/2021, апелляция

Судья Крамаренко Ю.П. Дело 33-4004/21 (2-463/20)

25RS0003-01-2020-004268-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей: Корчагиной П.А., Пономаревой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Россгосстрах» к [СКРЫТО] А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Россгосстрах» в лице представителя Брыковой Л.Л. на решение Первореченского районного суда Владивостока от 20.01.2021г.,

заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пономаревой М.Ю., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к [СКРЫТО] А.Н., в обоснование указав, что 26.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Тойота» государственный номер К823РО/125 и «Хонда Фит» государственный номер С456КТ/125. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения [СКРЫТО] А.Н., управлявшим автомобилем «Тойота». Оформление ДПТ было произведено без участия сотрудников полиции путем составления водителями извещения о ДТП (европротокол).

В результате ДТП автомашине «Хонда Фит» госномер С456КТ/125 причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 97 923,00 руб. Ответчик в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком был заключен до 01.05.2019, то на него распространяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5- дневный срок. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Просит суд взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в счет возмещения ущерба 97 923,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 137,69 руб.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент ДТП из закона «Об ОСАГО» исключены положения о праве регрессных требований страховщика в случае, если виновник ДТП не направил экземпляр извещении о ДТП.

На основании исследованных доказательств, 20.01.2021 Первореченским районным судом Владивостока постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

С решением не согласился истец в лице представителя Брыковой Л.Л., подав апелляционную жалобу, указывает, что судом неверно применены нормы материального права, и не учтено, что положения пункта «ж» статьи 14 Закона «Об ОСАГО» действуют, учитывая, что договор страхования с ответчиком заключен до 01.05.2019. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, ходатайств не заявляли, коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Так из обстоятельств дела следует, что 26.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Toyota Corolla» государственный номер К823РО/125, под управлением [СКРЫТО] А.Н. и a/м «Honda Fit» государственный номер С456КТ/125, под управлением Солдатовой Е.В., в результате которого по вине водителя [СКРЫТО] А.Н. автомашине «Honda Fit» госномер С456КТ/125 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Солдатова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила извещение о ДТП.

Доказательств направления [СКРЫТО] А.Н. бланка заявления страховщику о наступлении страхового случая в дело не представлено.

Согласно платежному поручению № 793 от 22.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в пользу ИП Пак С.М. в размере 97 923,00 рублей, производившего ремонт автотранспортного средства «Honda Fit» государственный номер С456КТ/125 и направившего истцу счет на указанную сумму № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращаясь в суд, основывает свои требования на положениях подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона Об ОСАГО), в редакции до 01.05.2019, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Полагает, что положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ действовали на дату ДТП и дату выплаты страхового возмещения, поскольку договор страхования был заключен с [СКРЫТО] А.Н. 05.04.2019.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017, действовавшего на дату заключения договора) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

Срок действия договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и [СКРЫТО] А.Н. определенный договором от 05.04.2019 по полису серии XXX № с 09.04.2019 по 08.04.2020

Гражданская ответственность виновника [СКРЫТО] А.Н. была застрахована в страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах», которая 22.11.2019 выплатила на восстановление убытков – 97923 руб..

Событие ДТП и выплата возмещения – основание к предъявлению регрессных требований произошли 26.10.2019 и 22.11.2019.

Согласно действующей редакции статьи 14 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 01.05.2019 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2019), пункт «ж» части 1 статьи 14 исключен и оснований для предъявления регрессных требований к страхователю, в случае не направления экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, нет.

Основания к предъявлению регрессных требований из договора ОСАГО, страховщиком к страхователю имеют исчерпывающий перечень определенный положениями части 1 статьи 14 вышеуказанного закона, и не содержат оснований настоящего иска, иных обстоятельств предусмотренных положениями ч.1 ст. 14 ФЗ -40 от 25.04.2002 не имеется.

Также значимым обстоятельством, по мнению коллегии, является тот факт, что извещение о ДТП направленное в страховую компанию другим участником ДТП было достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-0 у.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исследовал в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также, следует отметить, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 09 сентября 2020 ПАО СК "Росгосстрах" в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н., подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Как следует из положений части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В то же время, заявителем не представлен договор ОСАГО с ответчиком, из которого бы следовала его обязанность возмещения ущерба страховой компании в случае, если ответчиком нарушены положения п. «ж» части 1 статьи 14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, данное положение не может считаться согласованным сторонами при заключении договора, требование истца основано на положениях Закона «Об ОСАГО», действующего на дату заключения договора.

Как следует из части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда Владивостока от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Брыковой Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи