Дело № 33-4001/2021, апелляция

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-4001/21

М-937/21

25RS0003-01-2021-001218-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетьман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление С.В.О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей

по частной жалобе истца на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

С.В.О. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по страховому делу № от 20 января 2020 года, взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, необходимые для восстановления автомобиля в размере 132600 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по оценке суммы компенсации за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 11000 рублей; неустойку за неисполнение обязанности Страховщиком по производству страховой выплаты потерпевшему за период с 25 января 2020 года по день вынесения решения суда в размере 400000 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с 25 января 2020 года по день вынесения решения суда в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 66300 рублей, признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по страховому делу № от 20 января 2020 года, заключенное между страховым акционерным обществом «ВСК» и С.В.О., недействительным.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2021 года исковое заявление возвращено С.В.О., в связи с тем, что иск направлен в суд по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С указанным определением не согласился истец, подав частную жалобу, в которой просит определение Первореченского районного суда от 23 марта 2021 года отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не допускается рассмотрение обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из искового заявления, 14 декабря 2020 года истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении имеющегося спора со страховым акционерным обществом «ВСК», по которому принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку между С.В.О. и страховым акционерным обществом «ВСК» имеется соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 20 октября 2020 года, и финансовый уполномоченный не рассматривает такие споры, а стороны вправе обратиться в суд за признанием такого соглашения недействительным.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок направления иска в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является ошибочным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч. 1 п. 4 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2021 года о возвращении искового заявления - отменить, направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий