Дело № 33-4001/2018, апелляция

судья Савельева Н.П. дело № 33-4001/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Василия Николаевича к администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н.

на решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 23 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения [СКРЫТО] В.Н., его представителя Кретова Ю.В., представителей ответчика Белоплотовой Т.Н., Сидякиной В.С., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал на то, что являлся муниципальным служащим, замещал должность ... администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края. Распоряжением и.о. главы [СКРЫТО] муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл трудовой договор по пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает распоряжение незаконным поскольку отсутствовали основания для расторжения трудового договора, он не находился ДД.ММ.ГГГГ, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для вынесения оспариваемого распоряжения явились: его объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ №; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Ни один из указанных документов не подтверждает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

В объяснительной он указал, что употреблял лекарственный препарат на спиртовой основе с целью .... Он является ... и состоит с эти диагнозом на медицинском учете. Направление на медицинское освидетельствование истца и процедура его проведения совершены с

существенным нарушением требования приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №993. С направлением на прохождение медицинского освидетельствования его не знакомили. Также не имелось оснований для проведения медицинского освидетельствования по направлению лица, не наделенного полномочиями работодателя. При проведении медицинского освидетельствования, была взята только проба на алкотестер. Клинические признаки опьянения не установлены. Кроме того, отсутствие у истца состояние алкогольного опьянения полностью подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного дежурным врачом филиала г. Находка «Краевой наркологический диспансер» в строгом соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ № 993. Данное исследование он прошел в тот же день вечером. Также истец указал о том, что с актом о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен. Считает, что он был составлен позже, задним числом.

Просил признать незаконным распоряжение администрации [СКРЫТО] муниципального района от 03 ноября 2017 года №306-рл о прекращении трудового договора и увольнении его на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности ... администрации [СКРЫТО] муниципального района; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на момент подачи иска в размере 42 123 рубля.

В судебном заседании истец, его представитель Кретов Ю.В. уточнили требования в части даты восстановления на работе, просили восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а также уточнили размер заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда просили взыскать 124 443,16 рублей, без учета индексации заработной платы, проведенной ответчиком. На удовлетворении остальных требований настаивали.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на законность основания расторжения трудового договора с [СКРЫТО] В.Н. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был установлен работодателем, процедура увольнения истца соблюдена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] В.Н., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, истец принят на работу в администрацию [СКРЫТО] муниципального района в ... для выполнения трудовых обязанностей, согласно должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по распоряжению муниципальной собственностью ФИО10, начальником общего отдела ФИО14, начальником отдела организационного-контрольной службы ФИО8, заместителем начальника административного отдела МКУ «АХУ» ПМР ФИО11 составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в отделе архитектуры и градостроительства (кабинет №) присутствовал стойкий запах алкоголя. В кабинете находились [СКРЫТО] В.Н., ФИО12, ФИО13 На заданный вопрос ФИО13 выпивал ли он последовал отрицательный ответ и предложение поехать на освидетельствование. [СКРЫТО] В.Н. был задан аналогичный вопрос - выпивал ли он и получен отрицательный ответ, от прохождения медицинского освидетельствования [СКРЫТО] В.Н. не отказался. В данном акте отсутствует подпись ФИО10, которая была допрошена в судебном заседании. Отсутствие ее подписи в данном документе не могла объяснить. Лишь пояснила, что с данным документом она была ознакомлена в день его составления и подпись в нем ставила. Сведений о том, что указанным актом был ознакомлен истец, ответчиком суду не представлено.

В этот же день, начальник общего отдела ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что исполняет обязанности кадровой службы, подготовила направление [СКРЫТО] В.Н. для медицинского освидетельствования его на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на время освидетельствования ... часов, относящемуся к рабочему времени отдела архитектуры, состояние опьянения у истца установлено дежурным врачом МУЗ Партизанская ЦРБ

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения основаны на ссылке на то, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" ввиду несоблюдения временного интервала между первым и вторым исследованиям выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что первое исследование проведено в ... второе ... Показания алкотестера в ...- 0,40 мгл, в ...- 0,36 мгл

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено требование о предоставлении письменных объяснений по данному факту.

В письменных объяснениях, данных [СКРЫТО] В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в кабинете истца произошел конфликт с ФИО8, в результате которого у истца произошел приступ .... Сразу после этого разговора, истец употребил настойку пустырника для успокоения нервной системы и стабилизации давления. С учетом того, что истец за нескольку минут до проведения медицинского освидетельствования принял лекарственный препарат на 70 градусной спиртовой основе, алкотестер показал 0,40 промилле алкоголя. Сдал на анализ мочу. Иных процедур с ним не проводили, что является нарушением процедуры освидетельствования. Так как данный акт вызывал у истца сомнения в его законности, он по собственной инициативе в этот же день повторно прошел медицинское исследование в г. Находка, прибор показал 0 промилле алкоголя. Ничего спиртосодержащего кроме лекарственного препарата в этот день истец не употреблял, в состоянии алкогольною опьянения на работе не появлялся, и не нарушал трудовую дисциплину путем распития алкогольных напитков на рабочем месте.

Распоряжением №-рл от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя доводы истца о незаконности расторжения трудового договора, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о их необоснованности и наличия оснований для увольнения истца с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

По делу установлено, что основанием увольнения истца явились акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 349 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), распространяется на все случаи проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения с единой формой акта медицинского освидетельствования, в том числе работника, появившегося на работе с признаками опьянения, по направлению работодателя.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения в исследуемый период с ... часов ДД.ММ.ГГГГг. установлено. В ходе медицинского освидетельствования использовался алкотестер №, результат первого исследования 0,40 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, второго- 0,36 мгл. В ходе данного освидетельствования производился забор мочи на исследование, по результатам химико-токсикологического исследования которой обнаружен этиловый спирт - 1,26 промилле. Из этого же акта усматривается, что истец в ходе освидетельствования отрицал факт употребления в этот день алкоголя и лекарственных спиртосодержащихся препаратов.

Таким образом, дежурный врач ФИО15 провела всестороннее медицинское освидетельствование [СКРЫТО] В.Н., результаты освидетельствования в совокупности с установленными у [СКРЫТО] В.Н. клиническими признаками опьянения послужили основанием для вынесения заключения о нахождении его в состоянии опьянения.

Кроме того, факт нахождения [СКРЫТО] В.Н. на рабочем месте в состоянии опьянения подтвержден совокупностью представленных ответчиком доказательств, в том числе показаниями свидетелей,опрошенных в судебном заседании.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Установив доказанным факт нахождения [СКРЫТО] В.Н. на рабочем месте в состоянии опьянения, суд, проверив процедуру увольнения, пришел к правильному выводу о том, что при расторжении трудового договора с истцом, требования трудового законодательства ответчиком не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам

дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении процедуры и составления акта медицинского освидетельствования N 349 от ДД.ММ.ГГГГ необоснован, так как результаты исследования свидетельствует о состоянии опьянения [СКРЫТО] В.Н. в момент медицинского освидетельствования и подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе клиническими признаками опьянения.

При этом следует отметить, что доводы о незаконности акта медицинского освидетельствования не исключают наличие иных доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения, в том числе показаний свидетелей, и не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда при наличии иных, подтверждающих факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] В.Н. позже самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в результате которого состояние опьянения у него не установлено, не опровергает правильность вывода суда о том, что на момент освидетельствования [СКРЫТО] В.Н. в ГБУЗ Партизанская ЦРБ он находился в состоянии опьянения. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при самостоятельном освидетельствовании истца проводилось в период времени ... часов, то есть не в период рабочего времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что освидетельствование проведено не уполномоченным лицом, необоснован, поскольку дежурный врач ФИО15 ГБУЗ Партизанская ЦРБ имеет удостоверение о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Филиалом ГБУЗ КНД г. Находка, со сроком действия 3 года.

Все доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованием закона, представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.Н.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи