Дело № 33-40/2018, апелляция

Судья: Анциферова О.Е. Дело № 33-40/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Медведевой Е.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. И. к [СКРЫТО] Н. А., [СКРЫТО] А. М., [СКРЫТО] Л. М., [СКРЫТО] М. С. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И. И. – Прасоловой Н. А.,

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителя истца – Прасоловой Н.А., ответчика [СКРЫТО] Н.А., её представителя – Железнова А.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного незаконной перепланировкой жилого помещения, в обоснование требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики, являясь собственниками нижерасположенной <адрес> указанном доме, в отсутствие разрешительных документов, самовольно произвели перепланировку и реконструкцию своей квартиры, в результате чего в принадлежащей ей квартире появились трещины на стенах, начала разрушаться внутренняя отделка её квартиры. По обращению жильцов дома проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства собственниками <адрес>, которым администрацией г. Владивостока выдано предписание от 27.07.2016 № 29-6/8 об устранении выявленных нарушений, которое ответчиками не исполнено. Размер материального ущерба, причиненного её квартире, подтвержден экспертным заключением ООО «Проф Экспертиза» от 10.01.2017 и составляет 179141,00 руб.

Просила взыскать с ответчиков ущерб, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру: с [СКРЫТО] М.С. - 100319,00 руб., с [СКРЫТО] A.M. - 26871,00 руб., [СКРЫТО] Н.А. - 26871,00 руб., [СКРЫТО] Л.M.- 26871,00 руб., а также расходы по составлению заключения по определению причины образования дефектов и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 13500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., исходя из размера доли каждого ответчика в праве собственности на жилое помещение.

В суде первой инстанции истец и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не согласились с выводами эксперта, изложенными в заключении ООО КК «Арктур Эксперт» № 048-С/2017, а также с техническим заключением АО «Приморгражданпроект» № 2016 (63) - ТЗ, поскольку экспертами не был учтен физический износ самого многоквартирного дома.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А., являющаяся также представителем ответчиков [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] A.M., [СКРЫТО] Л.M. и её представитель Железнов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на выводы технического заключения, а также выводы судебной экспертизы, согласно которым отсутствует причинно-следственная связь между работами по перепланировке, выполненной в квартире ответчиков, и состоянием квартиры истца.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласилась истец, в поданной её представителем апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной строительно-технической экспертизы №-CV2017 от 19.07.2017, выполненной ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт». Указала на то, что заключение судебной экспертизы не содержит ответов на все поставленные перед экспертами вопросы, а также оно выполнено без учета Методических рекомендаций для экспертов при разделе домов в натуре, а именно не учтено то, что при физическом износе каменных домов от 40% до 70% переоборудование и перепланировка возможны, но могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома и снизить прочность конструктивных элементов до критического предела. Судебным экспертом не были учтены характер и локализация дефектов в квартире истца, образовавшихся в ограниченный период времени вследствие силовых воздействий только там, где ответчики проводили перепланировку. Указали на то, что в квартире истца ремонт в жилых помещениях был проведен 5-10 лет назад современными материалами, а в ванной комнате и кухни – 2 года назад. При этом дефекты различной степени были образованы в один период времени во всей квартире, то есть независимо от физического износа конструкций помещения. Также считали необоснованным вывод суда о том, что дефекты образовались в квартире истца в результате физического износе относительно ванной комнаты, где ремонт был выполнен 2 года назад.

Письменные возражения по доводам жалобы не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагали, что доказательств причинно-следственной связи между работами по перепланировке в квартире ответчика и дефектами, имеющимися в квартире истца, не представлено. Об отсутствии такой связи свидетельствуют проведенные в рамках данного дела судебные экспертизы.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец, ответчики [СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] А.М. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности ответчиков, является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства, исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Сособственниками нижерасположенного жилого помещения по адресу: <адрес>, являются: [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] A.M., [СКРЫТО] Л.M., [СКРЫТО] М.С. (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого).

Из материалов дела также усматривается и не оспаривается никем из сторон, что в квартире ответчиков в настоящее время производятся ремонтные работы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на заключение ООО «ПрофЭкспертиза» (дата обследования - 10.01.2017), в соответствии с которым в помещениях <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчикам, выполнена перепланировка, не соответствующая требованиям действующих норм и правил, проведение которой спровоцировало образование дефектов отделочных покрытий и элементов в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей истцу, что нарушает интересы собственника поврежденной квартиры.

Указанным заключением установлено, что в квартире истца выявлены следующие дефекты:

- продольные трещины штукатурки деревянного настила перекрытия у примыкания к перегородкам по всей длине шириной раскрытия до 3 мм в помещении жилой комнаты площадью 20,8м²;

- деформация напольного покрытия, отклонения от горизонтальной поверхности более чем на 3-4 мм на 1 м длины по всей площади, что подтверждает замер строительным уровнем; зыбкость конструкции пола, наличие характерного звука в виде скрипа деревянных элементов пола при ходьбе по всей площади помещения в помещении жилой комнаты площадью 14,5 м²;

- расхождение обоев в местах стыков полотниц по всей площади стен в помещении жилой комнаты площадью 24,4 м²;

- расхождение деревянных паркетных планок облицовки стен в местах стыков с образованием зазоров местами до 3-4мм, растрескиванием лакокрасочного покрытия в местах образования зазоров, локальным выпадением планок, по всей площади облицованных стен в помещении кухни;

- поперечная трещина гипсового фриза в помещении кухни;

- многочисленные трещины штукатурки деревянного настила перекрытия по всей площади в помещении прихожей;

- образование зазора в притворе двери, свидетельствующего о проседании дверного полотна в помещении туалета;

- образование многочисленных зазоров в примыканиях элементов подвесного потолка в помещениях ванной комнаты и туалета;

- образование трещин, зазоров в местах примыкания облицовки стен с облицовкой пола по всей длине устройства в помещении туалета;

- образование трещин, зазоров в местах примыкания облицовки стен с облицовкой пола по всей длине устройства в помещении туалета;

- образование трещин, зазоров в местах примыкания облицовки стен в верхней зоне в помещении ванной комнаты;

- нарушение электроснабжения в виде отсутствия функционирования двух светильников и розетки при включенных сетях освещения и электроснабжения в помещении ванной комнаты.

Также имеет место быть наличие следов восстановления изоляции в месте примыкания ванны и облицовки стен.

Стоимость восстановительного ремонта отделки в помещениях в квартире истца, согласно данному заключению, составляет - 179141,00 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики представили техническое заключение АО «Приморгражданпроект», согласно которого произведенная перепланировка и переустройство <адрес>, выполнены в соответствии с действующими нормами СНиП, технических регламентов и других нормативных документов; не ухудшает санитарно- эпидемиологическую и экологическую обстановку в квартире, в том числе и в жилом доме в целом; не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде; не создает снижения прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом; не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушит права и охраняемые законом интересы третьих лиц; помещения квартиры безопасны для дальнейшей эксплуатации; перепланировка и переустройство были выполнены в существующих габаритах квартиры и не отразились на архитектурном облике здания.

С целью устранения противоречий в выводах представленных сторонами заключений, судом первой инстанции была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 19.07.2017 №-С2017 выявленные дефекты в помещениях <адрес> образовались в результате значительного физического износа конструкций, а также в результате превышения эффективного срока эксплуатации конструктивных элементов здания.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства, представленные в материалы дела сторонами в их совокупности, а также приняв в качестве допустимого доказательства, выводы судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» на основании определения суда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку объективных, бесспорных, допустимых доказательств в подтверждение доводов истца о том, что причинение ущерба принадлежащего истцу жилого помещения произошло по вине ответчиков не представлено, как и не представлены доказательства наличия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов суд также отказал, поскольку они являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых отказано в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы стороной истца приведены доводы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт», поскольку имеющиеся в выводах ранее выполненных экспертиз противоречия в полной мере данным заключением не устранены, а также не содержится ответа на вопрос, поставленный перед экспертом в определении суда о назначении экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.01.2018 по делу назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 20.07.2018 №/С-18, причинно-следственная связи между образованием дефектов в жилом помещении по адресу: <адрес> и производством работ по перепланировке в жилом помещении по адресу: <адрес>, не имеется.

В жилом помещении по адресу: <адрес>, в том числе, в помещении № – туалет, обнаружены дефекты следующего вида:

помещение № - жилая комната: отхождение обоев от поверхности стены; расхождение обоев в местах стыка; расхождение деревянных паркетных сок пола; прогиб пола - просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола составляют до 5мм,

помещение № - жилая комната: расхождение обоев в местах стыка; расхождение деревянных паркетных досок пола; истирание поверхности паркетных досок пола; зазоры в местах примыкания деревянного плинтуса к поверхности пола;

помещение № - жилая комната: отхождение обоев от поверхности стены; расхождение обоев в местах стыка; расхождение деревянных паркетных досок пола; прогиб пола - просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола составляют до 5мм;

помещение № - кухня: неровности, бугры на поверхности линолеума; хождение деревянных паркетных планок облицовки стен с образованием ров между планками; трещины на поверхности потолка; следы затоплений поверхности потолка - желтые разводы; отсутствие местами облицовки стен у иного проема;

помещение № - прихожая: отхождение обоев от поверхности стены; хождение деревянных паркетных досок пола; прогиб пола - просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола составляют до 10мм; трещины штукатурки вдоль стены в местах примыкания перегородок к потолку; зазоры между деревянным плинтусом и поверхностью пола; истирание поверхности паркетных планок пола; трещины на поверхности потолка, следы затопления в виде желтых разводов от воды;

помещение № - прихожая: расхождение деревянных паркетных планок облицовки стен с образованием зазоров между планками; трещины на поверхности потолка; зазоры между деревянным плинтусом и поверхностью истирание поверхности паркетных планок пола; скрип деревянных элементов пола;

помещение № - туалет: зазоры в притворе дверного полотна к коробке; зазоры в примыкании элементов подвесного потолка;

помещение № - ванная: зазоры в притворе дверного полотна к коробке; зазоры в примыкании элементов подвесного потолка; нарушение электроснабжения в виде неисправности светильников и розетки в помещении.

Вышеуказанные дефекты образовались по причинам, не связанным с перепланировкой жилого помещения по адресу: <адрес>.

Эксперт Трошин М.В., составивший указанное заключение, подтвердил свои выводы в судебном заседании в полном объеме. Дополнительно пояснил о том, что в выводах заключения по второму вопросу имеется техническая опечатка в нумерации квартиры истца, вместо номера <адрес>, указан №.

Судебная коллегия признает указанное экспертное заключение относимым доказательством по данному делу, в полной мере отвечающее принципам допустимости.

Оценив данное экспертное заключение наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции в решении, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что между действиями ответчиков и дефектами, имеющимися в её квартире, есть причинно-следственная связь. Экспертизы, проведенные экспертными учреждениями на основании определений суда первой инстанции и судебной коллегии, не подтвердили факт причинения ущерба квартире истца действиями ответчиков, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Иных доводов, не связанных с несогласием с выводами судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, а также с заключением специалиста, представленного в материалы дела ответчиками, апелляционная жалоба представителя истца не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Первомайского районного суда г. Владивостока является законным и обоснованным.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] И. И. – Прасоловой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи