Дело № 33-3998/2021, апелляция

Судья Струкова О.А. Дело № 33-3998/2021

25RS0003-01-2020-003120-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Гареевой А.В., Пономаревой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] А.К. о расторжении договора, взыскании денежных сумм, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав [СКРЫТО] В.В. и его представителя, представителя [СКРЫТО] А.К., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и [СКРЫТО] А.К. был заключен договор дарения объектов недвижимости - ... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, адрес объекта: <адрес> кадастровый №. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. При заключении договора дарения между ними было согласовано условие о стоимости отчуждаемой доли в размере ... рублей с условием об оплате в рассрочку в течение нескольких месяцев. В дальнейшем, он как покупатель передал, а [СКРЫТО] А.К. как продавец принял у него денежные средства в сумме ... рублей, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в порядке взаиморасчета за приобретенную долю в праве по требованию ответчика он переоформил на его бывшую супругу принадлежащее [СКРЫТО] В.В. жилое помещение по адресу: <адрес>. Каких-либо мотивов к безвозмездной передаче в его собственность спорных объектов недвижимости у [СКРЫТО] А.К. не было и быть не могло. Приобретая жилое помещение, он как покупатель рассчитывал на возможность беспрепятственного использования жилого помещения в личных целях. Однако, спорное жилое помещение, как стало известно ему позднее, имеет признаки самовольной постройки, при этом, [СКРЫТО] А.К., который на момент заключения сделки и получения денежных средств был осведомлен о нарушениях при строительстве жилого дома, не поставил его в известность о наличии обстоятельств, из-за которых впоследствии могут возникнуть проблемы с оформлением надлежащим образом документов на объект недвижимости, сведений о том, что отчуждаемый объект недвижимости является самовольной постройкой, договор дарения, оформленный между сторонами, не содержит. В досудебном порядке урегулировать спор не получилось. [СКРЫТО] В.В. просил расторгнут договор дарения объектов недвижимости - ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и ... доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Силькиным А.К. и [СКРЫТО] В.В. Взыскать с [СКРЫТО] А.К. в пользу [СКРЫТО] В.В. ... рублей уплаченных за объект недвижимости: ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> и ... доли в праве на земельный участок с кадастровым № по указанному адресу.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. и его представитель требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, пояснили, что исковые требования основаны на положениях ст.ст. 450, 475 ГК РФ о расторжении договора купли-продажи. Полагают, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, считают, что срок следует исчислять с момента вступления в законную силу апелляционного определения Приморского краевого суда от 3 апреля 2019 года по иску о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и подлежащей сносу, именно с этой даты [СКРЫТО] В.В. стало известно о нарушении его прав.

Представитель [СКРЫТО] А.К. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагал, что процессуальный срок, установленный законом, для обращения истца в суд пропущен.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2021 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.В. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Обстоятельства дела, указывают на то, что воля сторон при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на возникновение отношений купли-продажи. В силу положений ст. ст. 166. 167, 170 ГК РФ к данной сделке при рассмотрении настоящего гражданского дела суд должен был применить положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи. Суд первой инстанции неверно квалифицировал возникшие между сторонами отношения именно как основанные на договоре дарения, несмотря на бесспорные письменные доказательства того, что стороны имели в виду договор купли-продажи. Указанное нарушение привело к принятию ошибочного решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом неверно применен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о расторжении договора исчисляется не с момента, когда такой договор заключен или исполнен, а с момента наступления события, которое служит основанием к расторжению договора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] В.В. заключен договор дарения, по условиям которого [СКРЫТО] А.К. подарил [СКРЫТО] В.В. ... долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> долю в праве на земельный участок с кадастровым №, категория земель: <адрес>

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.К. принял от [СКРЫТО] В.В. денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты ... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> доли в праве на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, адрес объекта: <адрес>

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Инспекции регионального строительного надзора в области долевого строительства Приморского края к [СКРЫТО] А.К., ФИО28

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2018 года отменено с вынесением нового решения: четырехэтажное здание с цокольным этажом, возведенное на земельном участке с кадастровым № адресу:г. <адрес> признано самовольной постройкой, на [СКРЫТО] А.К., ФИО29 возложена обязанность снести самовольную постройку - четырехэтажное здание с цокольным этажом, возведенное на земельном участке с кадастровым №, расположенное по адресу:г. <адрес> течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. [СКРЫТО] А.К., <адрес> в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. в адрес [СКРЫТО] А.К. направлено требование о расторжении договора дарения, поскольку допущено существенное нарушение договора, выразившееся в отчуждении объекта недвижимости, который является самовольной постройкой, не может быть использован по назначению, не введен в гражданский оборот и не может являться предметом каких – либо сделок.

Невозможность легализации жилого дома <адрес> послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском ввиду притворности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях [СКРЫТО] В.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора дарения, поскольку приведенные истцом обстоятельства не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора дарения, так как сторонами сделка исполнена, право собственности перешло к [СКРЫТО] В.В., который принял имущество и распоряжается им. Заключение истцом сделки, при отсутствии сведений о происхождении объекта недвижимости, не является основанием к расторжению договора дарения, так как не является существенным нарушением исполнения его условий.

Именно такой объект недвижимости по договору принял в дар истец. На момент заключения договора дарения истец имел возможность и видел объект недвижимости. При этом вопросы по состоянию объекта недвижимости на момент заключения договора дарения и ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) у истца не возникало.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что воля сторон при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на возникновение отношений купли-продажи, был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В силу ст. 12 ГК РФ стороны вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил расторгнуть договор дарения, взыскать в его пользу денежные средства, поскольку договор дарения является притворной сделкой. Вместе с тем, требование о признании договора дарения недействительным не заявлены, в связи с чем в рамках рассматриваемого спора указанные требования учтены быть не могут.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного постановления, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется, по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи