Дело № 33-3997/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анны Геннадьевны к администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края об оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании денежных средств, понесенных в связи с выездом из района, приравненного к Крайнему Северу по апелляционным жалобам администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края и [СКРЫТО] Анны Геннадьевны на решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 13 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края в пользу [СКРЫТО] Анны Геннадьевны взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 36 541 руб.; расходов, связанных с переездом к новому месту жительства из районов, приравненных к Крайнему Северу, в сумме 29 588 руб., всего 66 129 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2183,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] А.Г. – Зелепуга А.И., судебная коллегия,

установила:

истец обратилась в суд с названным иском, указав, что с 02.08.1999 по 30.11.2015 состояла с ответчиком в трудовых отношениях и имела право на оплату проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года, а также на компенсацию расходов, связанных с выездом из района, приравненного к Крайнему Северу. В 2015 году она совместно с несовершеннолетним сыном [СКРЫТО] Т.М. совершила поездку в отпуск в город Санкт-Петербург и обратно, а также вместе с членами своей семьи выехала на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург. При обращении к ответчику с заявлением о возмещении стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а также расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, в соответствующих выплатах ей отказано. В связи с тем, что до настоящего времени сумма проезда и расходов, связанных с переездом ей не выплачена, просит взыскать в её пользу с ответчика указанные выше денежные средства.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.Г. не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика - администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края Данейкина Е.В. возражала против удовлетворения иска. Полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный п. 1 ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец и ответчик не согласились, ими принесены апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос об изменении и отмене решения суда, соответственно.

Представитель истца [СКРЫТО] А.Г. – Зелепуга А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участника процесса, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается ТК РФ.

В силу части 1 статьи 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Судом первой инстанции установлено, что с 02.08.1999 по 30.11.2015 истец [СКРЫТО] А.Г. состояла в трудовых отношениях с администрацией [СКРЫТО] муниципального района Приморского края. С 25.05.2015 по 26.06.2015 [СКРЫТО] А.Г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период которого с 23.05.2015 по 21.06.2015 вместе с несовершеннолетним сыном ФИО11 совершила поездку к месту отдыха в г. Санкт-Петербург и обратно, в связи чем понесла расходы, связанные с оплатой стоимости своего проезда и проезда несовершеннолетнего сына в размере 36 541 руб. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

Распоряжением главы администрации [СКРЫТО] муниципального района № 387 от 19.10.2015 [СКРЫТО] А.Г. предоставлен ежегодный отпуск в количестве 31 календарного дня с 30.10.2015 по 30.11.2015 с последующим увольнением с 30.11.2015.

В связи переездом к новому месту жительства в г. Санкт-Петербург [СКРЫТО] А.Г. с 06.11.2015 зарегистрирована по новому месту жительства: <адрес>.

Разрешая довод представителя ответчика администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подано [СКРЫТО] А.Г. в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, опровергающих довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края в пользу [СКРЫТО] А.Г. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 36 541 руб.; расходов, связанных с переездом к новому месту жительства из районов, приравненных к Крайнему Северу, в сумме 29 588 руб., суд первой инстанции верно руководствовался ст. 325 ТК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также Положением «О гарантиях и компенсациях лицам, работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета», утвержденного Решением Думы [СКРЫТО] муниципального района Приморского края от 08.06.2005 № 399.

Проверяя доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Г. об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении её требований в части компенсации расходов на переезд, понесеных супругом ([СКРЫТО] М.В.), судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Постановлением администрации [СКРЫТО] муниципального района «Об утверждении Порядка предоставления компенсации расходов, связанных с переездом лиц, работающих в учреждениях, финансируемых из бюджета [СКРЫТО] муниципального района» к членам семьи работника, имеющим право на компенсации, предусмотренные настоящим положением, относятся супруг(а), несовершеннолетние дети, в том числе усыновленные и (или) родившиеся в период действия трудового договора. Члены семьи должны состоять на иждивении работника и проживать совместно с работником на день заключения с ним трудового договора.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что на день заключения с ней трудового договора (02.08.1999) её супруг – [СКРЫТО] М.В. находился у неё на иждивении.

Напротив, из материалов дела следует, что супруг истца с 07.09.1993 по 13.08.2015 состоял в трудовых отношениях с Приморским филиалом ПАО «Ростелеком» в должности начальника цеха.

Судебная коллегия полагает, что [СКРЫТО] М.В. на основании статьи 325 ТК РФ не лишен права на самостоятельное обращение в суд для решения вопроса о компенсации понесенных расходов.

Доводы истца о том, что на их с супругом денежные средства в силу статьи 33 СК РФ распространяется режим совместной собственности несостоятельны, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.

Каких-либо отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что при оплате проезда [СКРЫТО] М.В. действовал по поручению [СКРЫТО] А.Г., в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения в обжалуемой части заявленных [СКРЫТО] А.Г. исковых требований является правильным.

По существу доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца и возражения ответчика на исковые требования, являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для отмены решения в целом.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, считает, что судом неверно разрешен вопрос о судебных расходах.

Установив, что истец в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в бюджет муниципального района с ответчика.

Однако в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, также освобождаются.

В силу чего администрация [СКРЫТО] муниципального района Приморского края, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

В связи с чем решение суда в части взыскания с администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края государственной пошлины подлежит отмене, поскольку в силу пункта 4 статьи 103 ГПК РФ, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 13 ноября 2017 года отменить в части взыскания с администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 2183,87 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края и [СКРЫТО] Анны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи