Дело № 33-3995/2018, апелляция

Судья Галчатников А.С. Дело № 33-3995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к [СКРЫТО] Сергею Геннадьевичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Сергея Геннадьевича на решение Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с [СКРЫТО] Сергея Геннадьевича в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» излишне выплаченные денежные средства в размере 9975,67 рублей.

С [СКРЫТО] Сергея Геннадьевича в доход бюджета Лазовского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав, что ответчик в период до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части № в звании прапорщика. В ДД.ММ.ГГГГ Счётной палатой Российской Федерации проведена проверка на предмет законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в ДД.ММ.ГГГГ и истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта», а именно: за [СКРЫТО] С.Г. числится задолженность в размере 9 975,67 рублей. Поскольку денежное довольствие в названной сумме выплачено ответчику, однако они выплачены сверх причитающихся сумм по закону, поэтому они подлежат возврату в федеральный бюджет как излишне выплаченные. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 9 975,67 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса и неправильно начисленных выплат. Истец должен был направить требование о возврате излишне выплаченных сумм не позднее месяца со дня обнаружения излишней выплаты. Истец обнаружил факт излишней выплаты ДД.ММ.ГГГГ и, в данном случае, пропустил месячный срок для возврата неправильно начисленных выплат. Поскольку суммы выплачены излишне не по вине ответчика, в связи с этим возврату не подлежат. Дополнительно ответчик пояснил, что после увольнения претензий материального характера к нему не предъявлялось. В июне 2015 г. ответчику поступало письмо из ЕРЦ МО РФ с указанием на имеющуюся задолженность и предложением возвратить деньги, однако на письмо он не ответил.

В судебное заседание представители ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также 3- го лица - войсковой части № не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесеноуказанное решение, с которым [СКРЫТО] С.Г. не согласен, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что его недобросовестность не доказана истцом. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В суд апелляционной инстанции [СКРЫТО] С.Г. и представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] С.Г. проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № в звании прапорщика, уволен с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия контракта. После увольнения ответчика стало известно, что ему незаконно перечислено 9 975,67 рублей.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в состав денежного довольствия вошли: за ДД.ММ.ГГГГ - надбавка за особые условия службы, на которую ответчик не имел право, в размере 3 600 руб. (20 % от оклада по воинской должности), на которую в соответствие с п. 96 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Российской Федерации были начислены районный коэффициент (20 %) и районная надбавка (30 %); за ДД.ММ.ГГГГ - премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 6 500 руб., из которых подлежала выплате премия только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433,33 руб. Размер излишне выплаченной премии составил 6 066,67 руб. Итого ответчику неправомерно выплачено, за вычетом 13 % налога на доходы физических лиц, 9 975,67 руб. путём перечислений на его банковскую карту (л.д. 71, 77 - 87).

Приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

Как следует из материалов дела, произведенные выплаты не явились следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошли по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые службы, о чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после внесения СПО «Алушта» изменений о служебно-правовом положении ответчика по результатам проверки, проведенной Счетной палатой РФ (л.д.82).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств.

При таких обстоятельствах, переплата ответчику произошла именно в результате счетной ошибки, что в соответствии со ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных ему денежных средств.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у [СКРЫТО] С.Г. оснований полагать, что вышеуказанные денежные средства являются выплатами, причитающимися ему, не установлены. Задолженности перед ним по выплатам у войсковой части не было.

Судебная коллегия находит довод ответчика о пропуске ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» срока исковой давности основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В Положении о ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» указано, что ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в Единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Поскольку истцу о произведенных излишних выплатах сумм стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то 3-х летний срок исковой давности истцом не пропущен.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи