Дело № 33-3990/2018, апелляция

Судья Синицын К.В. Дело № 33-3990/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Прогресс Групп Инвест» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя ООО «Прогресс Групп Инвест» - Киселева А.Д., Яровую Т.Н. и ее представителя – Киселеву Ю.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с названным иском в обоснование заявленных требований указав, что 17.03.2013 между ООО «Прогресс Групп Инвест» в лице директора Зубова В.В. (Застройщик) и нею (Дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № №. По условиям договора застройщик передает дольщику объект долевого строительства по адресу: <адрес> после разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2014 года по договору. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю. Однако объект в установленные сроки передан не был, в то время как дольщик свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, уплатив 2 500 000 рублей. Неоднократно ею подписаны дополнительные соглашения о продлении сроков строительства, последний срок был установлен до 4 квартала 2016 года. Согласно письму, направленному ей ответчиком, предложено продлить сроки строительства до 4 квартала 2017 года. На данное письмо она ответила отказом.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «Прогресс Групп Инвест» в ее пользу неустойку в размере 649 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением суда исковые требования были удовлетворены в части, суд взыскал с ООО «Прогресс Групп Инвест» в пользу Яровой Т.Н. сумму неустойки в размере 489541,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 249770, 83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскал с ООО «Прогресс Групп Инвест» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 10893 рублей.

С вынесенным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение суда изменить в части, а именно просил взыскать с ООО «Прогресс Групп Инвест» в пользу Яровой Т.Н. сумму неустойки в размере 97908, 34 рублей; взыскать в пользу Яровой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Во взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя отказать полностью. Уменьшить размер взыскания с ООО «Прогресс Групп Инвест» в бюджет Владивостокского городского округа государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 2 ст. 6 этого же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что между Яровой Т.Н. и ООО «Прогресс Групп Инвест» 17.09.2013 заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> Цена договора составила 2500000 рублей и была оплачена полностью истцом, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 5.1.1 заключенного договора, застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2014 года.

В дальнейшем сроки строительства ответчиком неоднократно продлевались со ссылкой ответчика на тяжелое материальное положение.

Дополнительными соглашениями от 05.03.2015 и 21.10.2015 к договору срок строительства продлевался, последний раз по 4 квартал 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в течение 10 дней (максимальный срок 2 месяца).

Однако во вновь установленный срок ООО «Прогресс Групп Инвест» строительство не окончил и квартиру истцу по акту-приема передачи не передал.

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Прогресс Групп Инвест» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере, установленном в ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя период, за который может быть взыскана неустойка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 11.01.2017 по 24.01.2018, произвел расчет неустойки, взысканной в размере 489541,67 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором долевого участия в строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства истцу, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд верно взыскал также с ООО «Прогресс Групп Инвест» в пользу Яровой Т.Н. компенсацию морального вреда по 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 249 770,83 рублей, судебные расходы за юридические услуги по 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных норм ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судебная коллегия полагает, что доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прогресс Групп Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: