Дело № 33-3987/2018, апелляция

Судья Ящук С.В. Дело № 33-3987/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО18, Титовой ФИО19, Клименок ФИО20, Кожевко ФИО21 к Детенюк ФИО23, Супрун ФИО24, Зайцевой ФИО25 о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений жилого дома (с участием третьих лиц: администрация г. Владивостока, УО «25МКД» (ИП Шароватов) по апелляционной жалобе Детенюк Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав [СКРЫТО] Е.И., Кожевко Л.А., Клименок Н.А., представителя [СКРЫТО] Е.И., а также Кожевко Л.А., Клименок Н.А., Титовой В.А. – Капитан С.А., Детенюк Н.В., представителя ответчика Детенюк Н.В., а также Супрун С.И., Зайцевой Т.А. – Малицкую О.А., третье лицо ИП Шароватова М.С., представителя третьего лица администрации г. Владивостока – Портянкину Е.В., Трегуб Н.С., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками жилого помещения в доме <адрес>

В июне 2017 года истцы узнали об имеющемся у УО «25 МКД» в лице ИП Шароватова М.С. протоколе общего собрания №№ собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Считали, что решения оформленные протоколом №№, являются ничтожными в силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума.

В общем собрании приняли участие собственники, владеющие 3484,39 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 55.2% от общей площади МКД - что и указано в обжалуемом протоколе.

Между тем, при подведении итогов голосования, счетная комиссия в составе Зайцевой Т.А. и Супрун С.И. произвела подсчет голосов не от общего количества собственников жилых помещений, а учитывала голоса только тех, кто принимал участие в голосовании. Названные действия счетной комиссии, являются незаконными.

На основании названного протокола УО «25 МКД» в лице ИП Шароватова М.С. включила в квитанции на оплату коммунальных услуг строку «Установка ТУ по Протоколу №№» и незаконно требует оплатить выставленные счета, что нарушает их законные права и интересы.

Сообщений о проведении общего собрания истцы, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения всех собственников МКД.

На основании изложенного просили признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № № от 17.16.2017 года.

Титова В.А., Кожевко Л.A., Детенюк Н.В., Супрун С.И., Зайцева Т.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснениях к иску.

Истцы в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, письменные пояснения, позицию представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Представитель администрации г. Владивостока поддержала доводы письменного отзыва, пояснив при этом, что администрация г. Владивостока была уведомлена о проведении общего собрания и приняла участие в голосовании. Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что жильцы дома введены в заблуждение, т.к. установка теплового узла относится к капитальному ремонту.

ИП Шароватов М.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемый протокол является легитимным, собрание - правомочным.

Решением суда заявленные исковые требования были удовлетворены, суд признал ничтожными решения общего собрания собственников помещений дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № № от 17.06.2017.

С вынесенным решением не согласился ответчик Детенюк Н.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение суда отменить, вынести по делу новое, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами,

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Клименок Н.А. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> [СКРЫТО] Е.И. является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение – <адрес> Кожевко Л.А. является собственником квартиры № <адрес> Титова В.А. является собственником квартиры <адрес>

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проводилось 17.06.2017 в форме очно-заочного голосования, в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

На повестку дня были поставлены процедурные вопросы, избраны члены совета многоквартирного дома, председатель, утверждён срок осуществления полномочий совета многоквартирного дома, решен вопрос об установке теплового узла, утверждена стоимость установки теплового узла, утвержден подрядчик, определен источник финансирования установки, утвержден размер тарифа на установку двухконтурного автоматизированного теплового узла, определен способ сбора средств и порядок внесения оплаты за установку теплового узла, принято решение о наделении УО «25 МКД» в лице ИП Шароватова М.С. правомочиями на заключение договора с подрядчиком, сбор средств на установку теплового узла путем выставления дополнительной строкой в квитанции в течение 3 месяцев.

Анализируя бюллетени собственников квартир многоквартирного дома <адрес>, протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный протокол не содержит всех необходимых сведений, так же не указано о наличии кворума и правомочности собрания.

Судом первой инстанции был произведен собственный подробный поквартирный подсчёт кворума, с учетом исключения ряда бюллетеней (голосов), и сделан правильный вывод о том, что часть бюллетеней, участвовавших в голосовании, не подлежит учету при подсчете голосов, поскольку они содержат прямые нарушения требований ст. 48 ЖК РФ, соответственно, кворум для принятия решений, не имелся.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура созыва, извещения, проведения собрания не были соблюдены. Оспариваемое решение общего собрания принято в форме очно-заочного голосования в отсутствие кворума.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к повторению правовой позиции, подробно изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Детенюк Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: