Дело № 33-3984/2018, апелляция

Судья Гавриленко И.С. Дело №33-3984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании недополученной заработной платы по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2018 года, которым действия ответчика по невыплате истцу компенсационной выплаты в размере 50% должностного оклада за прием, хранение, выдачу и охрану вооружения и боеприпасов за август 2017 года признаны неправомерными, в пользу истца взысканы выплата за август 2017 года в размере 5146,6 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Пономаренко Е.А., возражения представителя войсковой части 59313-46 Сливко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском, указав, что она работает в качестве гражданского персонала в войсковой части 59313-46 в должности начальника группы (караула) отряда военизированной охраны. На период несения службы она заступает начальником караула и отвечает за прием, хранение, выдачу и охрану вооружения и боеприпасов, находящихся в караульном помещении, в связи с чем, полагает, что ей положена компенсационная выплата к должностному окладу в размере 50% за прием, хранение, выдачу и охрану боеприпасов. Данная выплата предусмотрена условиями трудового и коллективного договора. С июля 2017 года ответчик прекратил выплату указанной надбавки, в то время как должностные функции не изменились. Истец считает, что ответчик не вправе изменять её трудовые отношения с войсковой частью. Действиями ответчика ему нанесен моральный вред. Просила признать неправомерными действия начальника филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанные с прекращением компенсационной выплаты в размере 50% должностного оклада за прием, хранение, выдачу и охрану вооружения и боеприпасов; взыскать выплату за период с июля по сентябрь 2017 года в размере 10173,83 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. уточнила исковые требования, указав в качестве ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», просила взыскать компенсационную выплату в размере 10293,20 рублей. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части 59313-46 поддержала исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенным нарушением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в удовлетворенной части исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части оставленных без удовлетворения исковых требований не оспаривается сторонами, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.В. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 59313-46. С 4 октября 2016 года она переведена на должность начальника группы отряда ВОХР с установлением оклада в размере 6430 рублей и доплаты, в том числе, 50% за охрану вооружения и боеприпасов. Войсковая часть 59313-46 находится на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю».

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положением статьи 349 Трудового кодекса РФ, согласно которой на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил РФ и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583» утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации (Приложение № 2), которым предусмотрено, что система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций включает: размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера; условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера.

Пунктом 17 указанного Положения гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов установлена компенсационная выплата к должностному окладу, в том числе должности (профессии) гражданского персонала военизированной охраны, заведующий хранилищем, заведующий складом, кладовщик - 50 %.

Как следует из Приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года № 541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации», под работниками, непосредственно занятыми охраной вооружения и боеприпасов, понимаются лица, занимающие должности военизированной охраны и выполняющие должностные обязанности на постах в карауле, а под работниками, непосредственно занятыми приемом, хранением и выдачей вооружения и боеприпасов, понимаются лица, занимающие должности заведующего хранилищем, заведующего складом или кладовщика.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая в пользу [СКРЫТО] А.В. компенсационную выплату в размере 50% должностного оклада за прием, хранение, выдачу и охрану вооружения и боеприпасов за август 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец в указанный период времени при объявлении сигнала, заступала с оружием в караульную службу для охраны оружия и боеприпасов, то есть выполняла обязанности аналогичные обязанностям караульных ВОХР. При этом суд первой инстанции сослался на журнал прохождения сигнала, согласно которому истец в августе 2017 года при прохождении сигнала входила в состав группы усиления.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагает, что они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения, которое в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 31 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года № 541, для непосредственной охраны и защиты объектов из состава караула выставляются часовые. Охрану объектов часовые осуществляют способом патрулирования между внутренним и внешним ограждениями вокруг объекта или вдоль ограждения с внутренней стороны, если объект имеет одно ограждение, путем обхода охраняемых складов, хранилищ и т.п., не имеющих ограждения, а также наблюдением с наблюдательных вышек.

Из представленных в суд апелляционной инстанции постовых ведомостей видно, что [СКРЫТО] А.В. не указана в числе лиц, заступивших в караул. Ведомость составлена ею как начальником караула. Указание в ведомости на то, что пост усилен при прохождении сигнала «103» [СКРЫТО] А.В., не подтверждает её действий по непосредственной охране объекта или непосредственной выдаче вооружения и боеприпасов склада.

Ссылки истца и представителя войсковой части на то обстоятельство, что при введении сигналов тревоги начальник караула отряда ВОХР доводит сигнал до всего личного состава караула и осуществляет усиление наиболее важных режимных объектов группой усиления, назначенной командиром части (начальником организационно-планового отдела) до прибытия оперативных групп, и за ним закрепляется определенный пост, то есть начальник караула в это время осуществляет непосредственную охрану объектов, не подтверждают такой факт, поскольку указанные действия соответствуют должностным обязанностям начальника караула. В этот период начальник караула в соответствии с должностной инструкцией и утвержденным боевым расчетом (на определенную дату) руководит действиями личного состава караула, что подтверждается должностными обязанностями, закрепленными в должностной инструкции (л.д. 29).

Согласно представленным документам, должностным обязанностям начальника группы отряда ВОХР, которую занимает [СКРЫТО] А.В., непосредственную охрану объектов, вверенных караулу военизированной охраны МО РФ, осуществляет часовой. Истец непосредственно охраной вооружения и боеприпасов не занята, её должностные обязанности заключаются в организации деятельности караула при прохождении различных сигналов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что факт непосредственного выполнения истцом в августе 2017 года обязанностей по охране, приему, хранению, выдаче вооружения и боеприпасов склада вооружения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, она не имеет право на выплату спорной компенсации.

Ответчиком не оспаривалось в суде и первой, и апелляционной инстанции, что в случае, если бы истец выполняла на посту обязанности часового по охране вооружения и боеприпасов и была бы включена в постовую ведомость, оформленную в установленном порядке, у ответчика не было бы оснований для отказа в производстве такой выплаты.

То обстоятельство, что компенсационная выплата предусмотрена трудовым договором, не является основанием для ее выплаты в бесспорном порядке на постоянной основе, так как право на ее получение возникает при соблюдении условий, установленных действующим законодательством. Оснований для возложения на ответчика обязанности произвести выплату компенсации за август 2017 года у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2018 года отменить в удовлетворенной части исковых требований, апелляционную жалобу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» удовлетворить.

В этой части принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] А.В. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о признании неправомерными действия по невыплате компенсационной выплаты в размере 50% должностного оклада за прием, хранение, выдачу и охрану вооружения и боеприпасов за август 2017 года, взыскании недоплаченной компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи