Дело № 33-3979/2018, апелляция

Судья Ящук С.В. Дело № 33-3979/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чен ФИО9 к администрации г. Владивостока о сохранении помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии по частной жалобе Чен Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 января 2018 года, которым заявление представителя Чена Е.А. - Чен А.В. о пересмотре вступившего в силу определения[M1] Приморского краевого суда от 23.11.2011, а также определения Приморского краевого суда от 23.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя администрации – Лапкина М.С., представителя Чен Е.А. – Чена А.В., судебная коллегия

установила:

Чен Е.А. в лице своего представителя Чена А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу определения Приморского краевого суда от 23.11.2011, а также определения Приморского краевого суда от 23.11.2016 в рамках гражданского дела по иску Чена Евгения Анатольевича к администрации г. Владивостока о сохранении помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии.

В обоснование необходимости пересмотра принятого решения указал, что демонтаж радиаторов в оспариваемом помещении установлен определением Приморского краевого суда по гражданскому делу №№ с замечаниями, имеющее существенное значение для дела: «Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении лица, осуществившего переоборудование, а также акт осмотра строительно-технического состояния квартиры, являются доказательствами, которые должны подтверждать произведенное переоборудование, тогда как, на момент принятия судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда определения от 23 ноября 2011 года факт демонтажа радиаторов в квартире <адрес> сторонами не оспаривался и не подлежал доказыванию, оснований полагать отсутствие в деле названных документов, новыми или вновь открывшимися обстоятельствами для дела, судебная коллегия не усматривает»; протокол об административном правонарушении, составленный в отношении лица, осуществившего, переоборудование своевременно надлежащим образом не был оформлен администрацией г. Владивостока, являющийся предметом судебного исследования искового заявления.

Вышеуказанные требования по определению не были соблюдены.

С 23.11.2011 по настоящее время никаких конкретных претензий от администрации г. Владивостока к Чену Е.А. по покупке жилья и оформлению ипотечного кредита также не выявлено.

Судебные замечания об отсутствии оспаривания факта демонтажа радиаторов не являются судебными выводами, которые также по существу не представлялось возможным оспаривать.

Считал, что судебная оценка доказательства данная судьей по своему внутреннему убеждению, полностью не подкреплена всесторонним, полным, объективным и непосредственным исследования имеющихся в деле доказательств, имеющие существенное значение при вынесении решения.

В связи с чем относит к вновь открывшимся обстоятельствам невозможность полного судебного исследования по вине администрации г. Владивостока, которая никогда не рассматривалась, поскольку в материалах дела на период ознакомления с ними истца отсутствовала частная жалоба, в материалах дела, имеющее существенное значение для судебного исследования, отсутствуют сведения, кем была организована и оплачена перепланировка и переустройство проданного жилья Чен Е.А. по ипотечному кредиту, не была соблюдена точность применения норм процессуального права.

Полагал, что до настоящего времени в установленном законом порядке и сроках судом не установлен фактический правонарушитель демонтажа приборов отопления в оспариваемой квартире, а выводы суда являются нелогичными.

При таких обстоятельствах всестороннее исследование возможно в судебном порядке только при наличии оформленного протокола административного правонарушения в качестве доказательства, которое по действующему Законодательству Российской Федерации обеспечивается судом.

В связи с этим считает, что отсутствие всестороннего судебного исследования демонтажа радиаторов полностью подтвердило прямой интерес администрации г. Владивостока скрыть причины административного правонарушения всеми видами полномочий власти, включая превышение должностных полномочий.

Просил пересмотреть определение Приморского краевого суда от 23.11.2011, а также определение Приморского краевого суда от 23.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились. О месте, дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.01.2018 ему отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таковых.

С таким определением не согласился Чен Е.А. и подал частную жалобу об его отмене.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как усматривается из материалов дела, Чен Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением о пересмотре вступившего в силу определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.11.2011, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, указанное заявление должен рассматривать Приморский краевой суд, а не Ленинский районный суд г. Владивостока.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 января 2018 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: