Дело № 33-3975/2018, апелляция

Судья: Харченко А.Н. Дело № 33-3975/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Медведевой Е.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» к [СКРЫТО] Е. А. о взыскании задолженности и судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е. А., возражениям представителя Молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг»,

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 02 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителя истца МЖСК «Варяг» - Лозебного А.Н., ответчика [СКРЫТО] Е.А., её представителя по устному ходатайству – Ерочкина К.В., судебная коллегия

установила:

МЖСК «Варяг» обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании коммунальных платежей, а также платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома <адрес>. В обоснование требований указал, что ответчик является членом МЖСК «Варяг» и собственником <адрес> по ул. <адрес> Решением общего собрания от 07.11.2014 № 37 утвержден размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 25,85 руб. От заключения договора на управление МКД ответчик уклоняется. Между тем, фактически [СКРЫТО] Е.А. с ноября 2014 года совершаются действия по выполнению условий договора в части потребления коммунальных услуг, а также услуг по управлению домом, их оплаты, что приравнивается к заключению соответствующего договора. Длительное время [СКРЫТО] Е.А. не исполняет должным образом обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения и предоставленные ей коммунальные услуги, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погашает.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в пользу истца задолженность за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 в размере 53 063, 09 руб., из которых: 39 751,72 руб. - основной долг, 13 311,37 руб. - пеня за несвоевременную оплату, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 912, 72 руб.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указав о начислении истцу коммунальных платежей, а также оплат по содержанию и текущему ремонту с января 2015 года, в связи с фактическим использованием с указанного времени ответчиком <адрес>. Поскольку потребителем не вносились платежи, образовалась задолженность, на которую начислена пеня. Поступающие от [СКРЫТО] Е.А. платежи зачислены в счет гашения долга. Дополнительно представил в дело сведения о потреблении ответчиком коммунальных услуг электроснабжения и холодного водоснабжения с 2015 года.

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что лично от МЖСК «Варяг» принадлежащую ей квартиру не принимала, акт приема-передачи квартиры и ключей не подписывала до настоящего времени, все платежи с ноября 2016 по август 2017 года вносились ею своевременно.

Судом постановлено решение, которым исковые требований МЖСК «Варяг» удовлетворены в части. С [СКРЫТО] Е.А. в пользу МЖСК «Варяг» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в сумме 53063,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1791,90 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 120,82 руб. возвращена МЖСК «Варяг».

С постановленным решением не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указала на отсутствие у МЖСК «Варяг» законных оснований для начисления оплаты коммунальных платежей до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи в установленном законом порядке члену кооператива объекта инвестиционной деятельности. Также настаивает на отсутствии у неё задолженности по оплате коммунальных платежей, поскольку она надлежащим образом исполняет обязанность по содержанию жилья, перечислив в счет оплаты за ЖКУ в период с 01.01.2016 по 08.2017 сумму в размере 106991,15 руб., часть которой истец неправомерно зачислил в счет погашения ранее выставленной задолженности, что не предусмотрено условиями договора управления.

В письменных возражениях представитель МЖСК «Варяг» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Е.А. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагали, что обязанность вносить оплату за содержание жилья возникла у ответчика с момента её вселения в спорное жилое помещение в январе 2016 года. С указанного момента ответчик производит оплату в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у неё задолженности, которая заявлена истцом к взысканию.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения в виду отсутствия оснований. Поддержал доводы письменных возражений. Также пояснил, что ответчик на сегодняшний день исполнила решение суда до вступления его в законную силу и оплатила задолженность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в силу следующего.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива - с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени …(п. 1, п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.А. является членом МЖСК «Варяг».

07.11.2014 объект капитального строительства: «Жилой Комплекс в районе <адрес> Многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию на основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа.

На основании акта приема-передачи от 07.11.2014 [СКРЫТО] Е.А. получила от ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» (застройщик) квартиру строительный №, расположенную в жилом комплексе в районе ул. <адрес>, МКД №. При постановке дома на кадастровый учет нумерация квартиры изменена с № на №. По акту от 30.12.2014 ею также приняты счетчики холодной, горячей воды и электроэнергии. Согласно указанным актам показания счетчиков на момент приема-передачи квартиры равны нулю.

В нарушение вышеуказанных требований закона, обязательства по оплате коммунальных услуг с января 2015 года [СКРЫТО] Е.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с января 2015 по август 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 39 751,72 руб., на которую в соответствие с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату начислены пени в сумме 13 311,37 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 110, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что [СКРЫТО] Е.А., являясь членом МЖСК с 23.07.2013 и получив по акту приема-передачи от 07.11.2014 квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет МЖСК «Варяг» на основании решения общего собрания членов кооператива от 07.11.2014, обязательства по оплате коммунальных услуг с января 2015 года по август 2017 года исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у неё образовалась задолженность, которая в силу приведенных норм жилищного законодательства подлежит взысканию с ответчика в полном объеме с учетом пени, начисленной за несвоевременную оплату, согласно уточненному расчету истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что жилое помещение ей в установленном законом порядке не передавалось судом первой инстанции проверялся и правомерно отклонен, так как данное утверждение опровергается представленными в материалы дела актом приема-передачи жилого помещения от 07.11.2014, актом о принятии ответчиком счетчиков горячего и холодного водоснабжения, а также электроэнергии в квартире ответчика от 30.12.2014. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные акты ответчиком не подписывались, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Е.А. об отсутствии у неё обязанности по внесению платежей за содержание жилья до полной оплаты паевых взносов и вселения в жилое помещение в установленном порядке, противоречат нормам действующего жилищного законодательства, поскольку обязанность по оплате за жилое помещение возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Отмена 21.10.2015 разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 07.11.2014, в связи с изменениями, внесенными в технический план здания, и дальнейшая выдача нового разрешения от 26.10.2015 носили кратковременный характер (с 21 по 26 октября 2015 года), и как верно указал суд первой инстанции, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию жилья, поскольку не опровергает факт передачи ей жилого помещения по акту приема-передачи от 07.11.2014.

Проверяя представленный истцом уточненный расчет задолженности за период с января 2015 г. по август 2017 г. (том 1 л.д. 120), а также платежные документы, представленные ответчиком в подтверждение произведенной ею оплаты выставленных сумм за содержание жилья за период с 01.01.2016 по 18.09.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по оплате за содержание жилья у ответчика образовалась в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 45229,97 руб., на которую начислены пени в размере 131,27 руб. С 01.01.2016 по 18.09.2017 ответчиком вносилась оплата за содержание жилья согласно выставленным квитанциям, в связи с чем задолженности за указанный период она не имеет. При этом, излишне уплаченные ею суммы в этот период были зачтены в счет погашения образовавшейся ранее задолженности в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, уменьшив тем самым её размер до 39751,72 руб.

Принимая представленный расчет в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате за содержание жилья, суд в полной мере учел положения статьи 319.1 ГК РФ во взаимосвязи с требованиями пунктов 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354.

Исходя из системного толкования названных норм сумма оплаты, внесенная ответчиком на основании платежного документа, составленного истцом за определенный месяц, должна засчитываться в счет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за этот месяц, а если ответчиком сумма внесена в большем размере, чем начисления за месяц, то оставшаяся сумма, учитывая, что назначение платежа не было указано, в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.

Такое распределение платежей соответствует и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не опровергнут, контррасчет [СКРЫТО] Е.А. не представлен.

Доводы ответчика о необоснованном принятии судом в качестве доказательства Протокола общего собрания членов кооператива и собственников жилья от 07.11.2014 № 37, которым с нарушением порядка, предусмотренного Уставом кооператива, был выбран способ управления многоквартирным домом и утверждены тарифы, судебной коллегией признаются несостоятельными в виду того, что указанный протокол в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Артемовского городского суда П. края является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Иные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи