Дело № 33-3973/2018, апелляция

Судья Савельева Н.П. дело № 33-3973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ирины Геннадьевны к Краевому государственному общеобразовательному бюджетному учреждению «Николаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе истца на решение Партизанского районного суда Приморского края от 26.01.2018, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения [СКРЫТО] И.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что с 1.10.2009 она работает в Краевом государственном общеобразовательном бюджетном учреждении «Николаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», с 15.08.2016 в должности помощника воспитателя. 16.11.2017 ее ознакомили с приказом № 162 от 15.11.2017 о дисциплинарном взыскании, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Не соглашаясь с данным приказом, истец указала, что дисциплинарного проступка она не совершала. О том, что воспитанники школы-интерната производили влажную уборку своих спален, руководитель школы-интерната знала, это было нормой. При переходе на должность помощника воспитателя она была введена в заблуждение относительно своих обязанностей и руководствовалась в работе режимом дня, который был передан ей другими помощниками. О том, что детям запрещено мыть полы ей не было известно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указав, что ответчиком пропущен срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ для наложения дисциплинарного взыскания, и не учтена тяжесть проступка, истец просила суд отменить приказ № 162 от 15.11.2017.

В суде первой инстанции истец настаивала на заявленных требованиях, дополнительно указала, что в оспариваемом приказе указано о нарушении ею должностной инструкции уборщика помещений, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ она уборщиком не работает.

Представитель ответчика возражал по заявленному иску и указал, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей выявлен по результатам проведения служебной проверки, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены. Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при назначении наказания учтены.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 26.01.2018 исковые требования [СКРЫТО] И.Г. к Краевому государственному общеобразовательному бюджетному учреждению «Николаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.Г. работает в КГОБУ «Николаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» с 1.10.2009.

Дополнительными соглашениями от 15.08.2016 № 2 и № 3 истец переведена на должность помощника воспитателя, с совмещением должности уборщика служебных помещений на 0,25 ставки, при этом в тот же день она ознакомлена со своими новыми должностными обязанностями (помощника воспитателя, уборщика).

Приказом № 58 от 31.08.2016 «Об утверждении работы школы на 2016-2017 учебный год» установлен порядок работы воспитателей и помощников воспитателей на учебный год. Согласно названному приказу в обязанности помощника воспитателя входит, в том числе уборка спален воспитанников учреждения. С указанным приказом истец была ознакомлена 31.10.2016.

17.10.2017 на основании заявления [СКРЫТО] И.Г. работодателем был издан приказ о снятии с нее дополнительной обязанности уборщика служебных помещений.

Актом служебного расследования от 27.10.2017, проведенного на основании приказа от 20.10.2017 № 148.1 «О создании комиссии для проведения служебного расследования», установлено, что в период с 15.08.2016 по 17.10.2017 [СКРЫТО] И.Г. во время своих смен по графику проведение влажной уборки спален воспитанников не осуществляла, а убирать спальни заставляла детей, что не предусмотрено образовательной программой, а также запрещается ФЗ «Об образовании».

Приказом от 15.11.2017 №162 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за халатное отношение к своим должностным обязанностям, за грубое нарушением п. 3.2, 3.3, 5.1, 5.2 должностной инструкции помощника воспитателя, ч. 3 п. 3.1 должностной инструкции уборщика служебных помещений.

Установив на основании представленных в материалы дела документов, что истцом были допущены нарушения должностных обязанностей, установленные работодателем в инструкциях, проверив соблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска об отмене приказа об объявлении выговора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела и не противоречат требованиям законодательства.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с должностной инструкцией на помощника воспитателя возложена обязанность обеспечения соблюдения прав и свобод каждого воспитанника (п.3.2), обеспечение санитарного состояния помещений, оборудования, инвентаря (п.3.3). Должностной инструкцией уборщика служебных помещений установлена обязанность данного работника убирать закрепленные за ним служебные и учебные помещения школы, в том числе: удалять пыль, мыть стены, полы, стекла, мебель и пр. (п.3.1-3.3).

Учитывая, что истец уборку спален воспитанников в период с 15.08.2016 по 17.10.2017 не осуществляла, а указанные действия производили дети, что было выявлено в ходе служебной проверки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о недоказанности вины в совершении дисциплинарного проступка, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом само по себе основанием для отмены решения суда не является.

Довод истца о том, что при переводе на должность помощника воспитателя она была введена в заблуждение относительного того, что дети должны мыть полы, обсуждался судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как не нашедший своего подтверждения.

Довод о том, что приказ работодателя не содержит описания конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не содержит описания обстоятельств, при которых проступок был совершен, не свидетельствует о его незаконности. Ссылки на конкретные пункты должностных инструкций, которые работником нарушены, в приказе приведены, а описание дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения отражены в акте служебного расследования от 27.10.2017.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца не нарушен, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что должностная инструкция помощника воспитателя не содержит обязанности по уборке служебных помещений, а на момент привлечения ее к дисциплинарной ответственности обязанности уборщика она уже не исполняла, подлежат отклонению.

Поскольку служебным расследованием установлено, что нарушения в работе истца имели место, в период когда она исполняла обязанности, как помощника воспитателя, так и уборщика служебных помещений, работодатель обоснованно сослался в приказе на обе должностные инструкции.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей были подтверждены, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания имелись.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 26.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи