Дело № 33-3958/2017, апелляция

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-3958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалёва С.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СитиСтрой» к [СКРЫТО] А.С. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С.

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 24 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с [СКРЫТО] А.С. в пользу ООО «СитиСтрой» денежная сумма в размере 707 950 руб., расходы по оплате госпошлины 10 280 руб., всего 718 230 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] А.С. - Лакоевской Н.К., возражения представителя ООО «СитиСтрой» - Маликова К.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 21.06.2016 между ООО «СитиСтрой» и [СКРЫТО] А.С. был заключён договор подряда на проведение строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО «СитиСтрой» приняло на себя обязательство в срок до 27.08.2016 выполнить отделочные работы на объекте, расположенном в <адрес> и сдать их результат, [СКРЫТО] А.С., в свою очередь, принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их. Выполнив работы по договору, Общество передало ответчику акты о приёмке выполненных работ от 17.07.2016, 26.07.2016, 02.08.2016, 10.08.2016, 18.08.2016, 21.08.2016, 28.08.2016, общая стоимость выполненных работ составила 707 950 руб., однако оплата работ ответчиком не была произведена. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты 14.09.2016 истец в одностороннем порядке расторг заключенный с ответчиком договор подряда, при этом 14.09.2016 в адрес ответчика были повторно направлены акты о приёмке выполненных работ и сообщение о расторжении договора, однако оплата по договору ответчиком произведена не была. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 707 950 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10280 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд, сославшись на его надлежащее извещение, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] А.С., им подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 21.06.2016 между [СКРЫТО] А.С. и ООО «СитиСтрой» был заключен договора подряда на проведение строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО «СитиСтрой» приняло на себя обязательство выполнить отделочные работы на объекте заказчика, расположенном <адрес> [СКРЫТО] А.С. принял на себя обязательство принять названные работы и оплатить их.

Пунктом 2.4 договора подряда предусмотрено, что оплата по договору производится по согласованию сторон за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ.

Установив, что истцом обязательства по договору подряда исполнены, факт выполнения истцом указанных в актах работ ответчиком не оспорен, доказательств обратного им не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 707 950 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Ответчик, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражая против заявленных исковых требований ссылается на то, что фактически работы истцом выполнены не в полном объеме, имеются скрытые недостатки. Также указывает о злоупотреблении истцом правом, нежелании выполнить скрытые работы, уклонении от заключения мирового соглашения.

Указанные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности; для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Материалами дела подтверждается, что истцом вместе с претензий в адрес ответчика были направлены акты приемки-сдачи работ от 14.07.2016, 26.07.2016, 02.08.2016 10.08.2016, 18.08.2016, 21.08.2016, 24.08.2016, подписанные директором ООО «СитиСтрой» в одностороннем порядке, однако ответчик от подписания указанных актов уклонился. Вместе с тем, в случае наличия замечаний к работе истца, либо невыполнения им работ в полном объеме, ответчик не лишен был возможности подписать акты с указанием в нем недостатков работы истца, при наличии таковых.

Между тем, допустимых доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда либо исполнения истцом работ не в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что с требованием о выполнении скрытых работ либо устранении недостатков в работе [СКРЫТО] А.С. ни к ООО «СитиСтрой» ни в суд не обращался, пояснял только то, что готов заключить мировое соглашение с истцом.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений вышеназванных норм, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком в суд не представлено, как следствие, утверждения истца о том, что им выполнены работы в полном объеме, суд верно счел установленным.

При таких обстоятельствах, решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи