Дело № 33-3949/2017, апелляция

судья Каленский С.В. дело № 33-3949

19 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Леоновой Е.В., Лозенко И.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторной И.А. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г. Владивостоку, МВД РФ о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Моторной И.А. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 23 января 2017 года, которым исковые требования были удовлетворены.

[СКРЫТО] И.А. обратилась с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г. Владивостоку, МВД РФ, указав, что она является собственником автомашины марки «...», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, которая находилась в пользовании у ФИО 12 сентября 2013 года автомашина была изъята у ФИО. сотрудниками полиции и следователем ОП № 1 СУ [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г. Владивостоку в рамках уголовного дела, возбужденного 29 марта 2013 года, была передана на хранение на стоянку ООО «Дальневосточное правовое коллекторское агентство». Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 25 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 24 марта 2015 года, признано право Моторной И.А. на указанный автомобиль. В ОП № 1 СУ [СКРЫТО] [СКРЫТО] о г. Владивостоку ей отказались выдать автомашину в связи с её утратой. Стоимость утраченного автомобиля составляет 700000 руб.

[СКРЫТО] И.А. поддержала иск и просила взыскать с Министерства внутренних дел РФ стоимость утраченного автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... в сумме 700000 руб., взыскать судебные расходы.

Ответчики иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Дальневосточное правовое коллекторское агентство».

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Дальневосточное правовое коллекторское агентство» в пользу Моторной И.А. сумму ущерба в размере 700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2562,50 руб.

В иске Моторной И.А. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г. Владивостоку и МВД РФ было отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым взыскать в ее пользу сумму ущерба и судебные расходы с ответчика МВД РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив, имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия сделала следующие выводы.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] И.А. является собственником автомашины марки «...», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

12 сентября 2013 года указанное транспортное средство было отобрано сотрудниками полиции и изъято следователем ОП № 1 СУ [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г. Владивостоку, в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела № 167612, возбужденного 30 июля 2013 года.

Согласно акта приемки на хранение и выдачи автотранспортного средства от 12 сентября 2013 года указанный автомобиль был доставлен старшим следователем Отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г. Владивостоку и сдан на хранение на территорию стоянки ООО «Дальневосточное правовое коллекторское агентство» по <адрес> л.д. 17).

Было установлено, что на момент проверки 22 апреля 2015 года транспортное средство, принадлежащее истцу, было похищено со стоянки.

Постановлением от 17 мая 2015 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело, по факту тайного хищения неустановленными лицами с территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Моторной И.А.

Принимая решение о взыскании ущерба с ООО «Дальневосточное правовое коллекторское агентство», суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... был передан на хранение ООО «Дальневосточное правовое коллекторское агентство», которое несет ответственность за утрату вверенного ему имущества.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. Из субъектного состава сторон настоящего спора следует, что договор хранения между истцом и ответчиком должен был быть заключен в простой письменной форме.

Согласно с Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142 на следователя, в производстве которого находится уголовное дело, возлагается обязанность передачи вещественного доказательства для хранения.

В соответствии с Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (п.1).

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения (п.2).

В материалах дела, отсутствуют доказательства, указывающие то, что между отделом полиции и ООО «Дальневосточное правовое коллекторское агентство» заключен договор хранения арестованного сотрудниками полиции автотранспорта.

Представленный в материалы дела реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих на территории муниципальных районов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств, в который включено ООО «Дальневосточное правовое коллекторское агентство», доказывает, что указанное агентство наделено право хранения вещественных доказательств по уголовным делам.

В акте от 12 сентября 2013 года указано о принятии автомашины на хранение сотрудником ООО «Дальневосточное правовое коллекторское агентство» ФИО1., однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательства, указывающие на должностные обязанности ФИО1. по приему на хранение задержанных транспортных средств, не представлены.

Поскольку доказательства, подтверждающие передачу старшим следователем в установленном законом порядке на хранение принадлежащей истцу автомашины в ООО «Дальневосточное правовое коллекторское агентство» не представлено, оснований для удовлетворения иска к указанному агентству не имелось.

С учетом установленных фактов, судебная коллегия полагает, что в результате незаконного бездействия должностного лица [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г. Владивостоку, не обеспечившего надлежащего хранения автомашины в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, был причинен материальный ущерб истцу, выразившийся в утрате принадлежащей ей автомашине, который подлежит возмещению в порядке ст. ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ.

Согласно справки № 47/06-16 от 7 июля 2016 года независимого экспертно – оценочного бюро «Авторитет» рыночная стоимость транспортного средства «...», ... года выпуска по состоянию на 7 июля 2016 года, составляет 700000 руб.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке статьи 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку органами предварительного следствия были допущены нарушения законодательства, регулирующего порядок хранения вещественного доказательства, ставшие причиной возникновения вреда, за счет средств казны Российской Федерации, вред причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 (ред. от 20.01.2015), МВД [СКРЫТО] является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД [СКРЫТО] и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД [СКРЫТО] за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД [СКРЫТО] как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из изложенного решение подлежит отмене в части. Причиненный истцу ущерб в размере 700000 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации, от имени которой в суде выступает распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Судебные расходы по делу составляют: госпошлину в размере 10200 рублей и расходы по оплате услуг оценки в размере 2562,50 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 23 января 2017 года отменить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Моторной И.А. ущерб в сумме 700000 руб., судебные расходы в сумме 12762,5 руб., а всего 712762,5 руб.

Моторной И.А. в иске к [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г. Владивостоку и ООО «Дальневосточное правовое коллекторское агентство» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи