Дело № 33-3945/2017, апелляция

судья Гурская А.Н. дело № 33-3945/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора [СКРЫТО] района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края, [СКРЫТО] Г.В. о признании постановления и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Г.В. на решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 12 января 2017 года, которым заявленные требования удовлетворены. Суд постановил: признать недействительным постановление администрации [СКРЫТО] муниципального района № 907 от 03.06.2013 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, местоположение которого установлено примерно в ... м по направлению на северо-запад от ориентира мыса Лукина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, рекреационная зона «...», [СКРЫТО] Г.В. в собственность для строительства дома рыболова и охотника. Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, местоположение которого установлено примерно в ... м по направлению на северо-запад от ориентира мыса Лукина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, рекреационная зона «...», заключенный между администрацией [СКРЫТО] муниципального района и [СКРЫТО] Г.В. Прекратить право собственности [СКРЫТО] Г.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, местоположение которого установлено примерно в ... м по направлению на северо-запад от ориентира мыса Лукина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, рекреационная зона «...». Обязать администрацию [СКРЫТО] муниципального района вернуть [СКРЫТО] Г.В. полученные по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... руб. [СКРЫТО] Г.В. обязать передать в распоряжение администрации Посьетского городского поселения земельный участок с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав прокурора Миронова С.А., судебная коллегия

установила:

Зам.прокурора [СКРЫТО] района обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании [СКРЫТО] Г.В. находился земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, местоположение которого установлено примерно в ... метрах по направлению на северо-запад от ориентира мыса Лукина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, рекреационная зона «...». [СКРЫТО] Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - сарай для хранения строительного инвентаря площадью ... кв.м, расположенный на указанном земельном участке. Постановлением администрации [СКРЫТО] муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был предоставлен [СКРЫТО] Г.В. в собственность. На основании указанного постановления между администрацией [СКРЫТО] муниципального района и [СКРЫТО] Г.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что при предоставлении земельного участка в собственность [СКРЫТО] Г.В. были допущены нарушения закона, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ предоставление земельных участков для строительства осуществлялось в соответствие со ст.30 Земельного кодекса РФ. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст.38 ЗК РФ. Кроме того, земельный участок находился в аренде у [СКРЫТО] Г.В. с целью строительства дома рыболова и охотника, однако на земельном участке [СКРЫТО] Г.В. зарегистрирован объект недвижимости - сарай, не отвечающий целям предоставления земельного участка.

С ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распределению земельными участками перешли от органов местного самоуправления муниципальных районов к органом местного самоуправления поселений. Следовательно, спорный земельный участок, расположенный на землях Посьетского городского поселения, подлежит передаче в распоряжение администрации Посьетского городского поселения, а право собственности [СКРЫТО] Г.В. на земельный участок подлежит прекращению. О предоставлении земельного участка в собственность [СКРЫТО] Г.В. с нарушением требований законодательства прокуратуре района стало известно ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления соответствующей информации из УФСБ России по Приморскому краю. Истец просил признать недействительными: постановление администрации [СКРЫТО] муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., местоположение которого установлено примерно в ... метрах по направлению на северо-запад от ориентира мыса Лукина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, рекреационная зона «...», [СКРЫТО] Г.В. в собственность для строительства дома рыболова и охотника; договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией [СКРЫТО] муниципального района и [СКРЫТО] Г.В.; прекратить право собственности [СКРЫТО] Г.В. на спорный земельный участок; обязать администрацию [СКРЫТО] муниципального района вернуть [СКРЫТО] Г.В. полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... руб.; обязать [СКРЫТО] Г.В. передать в распоряжение администрации Посьетского городского поселения земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании помощник прокурора [СКРЫТО] района настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик [СКРЫТО] Г.В., представители администрации [СКРЫТО] муниципального района и администрации Посьетского городского поселения в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. [СКРЫТО] Г.В. представлены письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении иска прокурора отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С данным решением суда не согласился [СКРЫТО] Г.В., в поданной апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы [СКРЫТО] Г.В. указал, что имел право на приобретение земельного участка в собственность в соответствии нормами ст.36 Земельного кодекса РФ. Настаивает на пропуске прокурором срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Миронов С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик [СКРЫТО] Г.В., представители администрации [СКРЫТО] муниципального района и администрации Посьетского городского поселения в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены указанным лицам заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Положениями п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции до 01.03.2015) предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Земельного кодекса РФ, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Удовлетворяя исковые требования зам.прокурора [СКРЫТО] района, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что исключительное право на приобретение участка в собственность, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ, у [СКРЫТО] Г.В. не возникло. При этом, суд верно указал, что возведение на земельном участке сарая площадью 9 кв.м и регистрация права собственности на него сами по себе не являются основанием для возникновения права выкупа земельного участка.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации [СКРЫТО] муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.В. на основании ст. 29, 36 Земельного кодекса РФ и свидетельства о регистрации права собственности на сооружение – сарай для строительного инвентаря, заявления [СКРЫТО] Г.В., предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес>, рекреационная зона «ДД.ММ.ГГГГ», для строительства дома рыболова и охотника. Договор аренды земельного участка от <адрес> №№, ранее заключенный между администрацией [СКРЫТО] муниципального района и [СКРЫТО] Г.В., при этом расторгнут.

В дальнейшем, между администрацией [СКРЫТО] муниципального района и [СКРЫТО] Г.В. заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, цена выкупа установлена ... руб.

Поскольку наличие на арендуемом земельном участке сооружения – сарай не порождает право ответчика на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, при предоставлении земельного участка в собственность были нарушены положения ст. 30, 38, 36 Земельного кодекса РФ и принципы целевого предоставления земельного участка, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения при правильном их применении. Выводы суда о возврате земельного участка в распоряжение администрации Посьетского городского поселения соответствуют абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Также судебная коллегия не может признать убедительными утверждения ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд. О нарушении земельного законодательства при предоставлении земельного участка [СКРЫТО] Г.В. прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сообщения УФСБ по Приморскому краю, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по требованиям прокурора не пропущен.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи