Дело № 33-3925/2017, апелляция

Судья Гареева А.В. Дело № 33-3925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.В. к Задорожному О.М. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Задорожного О.М. на решение Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

С Задорожного О.М. в пользу [СКРЫТО] С.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 637 760 рублей, государственная пошлина в размере 9 578 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя [СКРЫТО] С.В. – Крамарова Д.О., возражения представителя Задорожного О.М. – Шичко Р.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Задорожным О.М. заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 637 760 рублей в качестве займа, а ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Просил взыскать с Задорожного О.М. сумму основного долга в размере 637 760 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 578 рублей.

Представитель [СКРЫТО] С.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что договор займа заключен между физическими лицами [СКРЫТО] С.В. и Задорожным О.М., при составлении договора присутствовал свидетель В.А. Взаимоотношения между ООО «...» и ООО «...» не имеют отношения к данному делу.

[СКРЫТО] О.М. и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что долговую расписку [СКРЫТО] О.М. написал как гарантию расчета за строительные материалы, которые он приобрел в организации истца без предоплаты. По версии [СКРЫТО] С.В., озвученной в судебном заседании его представителем и свидетелем, указанную сумму [СКРЫТО] С.В. внес в кассу предприятия за Задорожного О.М., при этом каких-либо кассовых документов у них нет. Полагают, что договор займа, оформленный спорной распиской, является незаключенным, так как деньги по нему не передавались, а правоотношения возникли не из договора займа, а из договора поставки, причем не между [СКРЫТО] С.В. и Задорожным О.М., а между их предприятиями. Полученный товар на сумму 637 760 рублей, который, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было оплатить до 10 февраля не указано какого года, был оплачен полностью платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 441 760 рублей. При этом 4000 рублей оплачено за доставку товара. Оплата произведена от ООО «...», в котором [СКРЫТО] О.М. является учредителем и директором, на расчетный счет ООО «...», в котором [СКРЫТО] С.В. является учредителем и директором. Полагают, что по расписке деньги не передавались, правоотношения между истцом и ответчиком по договору займа вообще не возникали, долг оплачен полностью, в иске просили отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] О.М., им подана апелляционная жалоба. Он просит отменить решение суда, как незаконное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не учел, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, не принял во внимание, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Задорожного О.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что договор займа полностью исполнен не ответчиком, а его компанией, что подтверждается платежными поручениями. В настоящее время истец желает повторно получить деньги за один и тот же товар, который он продал ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель [СКРЫТО] С.В. просит решение суда оставить без изменения, полагает, что суд обоснованно не принял во внимание платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них речь идет об оплате ООО «...» за приобретенные у ООО «...» стройматериалы. В то время, как долговая расписка оформлена между физическими лицами. Полагает, что ответчик пытается уклониться от исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] С.В., суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами. При этом, суд не принял во внимание письменные доказательства, представленные ответчиком, как не имеющие отношение к делу, а также показания свидетеля В.А., в присутствии которого составлялся договор займа.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] С.В. и Задорожным О.М. заключен договор займа, по условиям которого [СКРЫТО] С.В. передал Задорожному О.М. денежные средства в размере 637760 рублей в качестве займа, ответчик обязался вернуть сумму долга в срок до 10 февраля (л.д.5).

В силу общих положений исполнения обязательств, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

В подтверждение исполнения договора займа ответчиком представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «...» по счету № на счет ООО «...» стройматериалов на сумму 200000 рублей, а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 441760 рублей (л.д.51, 52).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и директором ООО «...» является [СКРЫТО] С.В. (л.д.53-54). [СКРЫТО] О.М. является соучредителем и директором ООО «...» (л.д.62-63).

Из пояснений свидетеля В.А. следует, что он работает в ООО «...». В ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.М. приехал в компанию за стройматериалами, приобрел товар. В связи с отсутствием денег написал долговую расписку о возврате долга через неделю, по которой не расплатился по настоящее время. [СКРЫТО] С.В. внес в кассу ООО «...» за Задорожного О.М. денежные средства в сумме 637760 рублей (л.д.45-46).

Также в деле имеется товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что поставщик ООО «...» поставил грузополучателю ООО «...» товар ООО «...» на общую сумму 637760 рублей, что соответствует сумме по договору займа (л.д.81).

Учитывая, что законом допускается исполнение обязательства третьим лицом по поручению должника, что имело место по настоящему делу, при этом, кредитор принял исполнение (на счет ООО «...», где истец является учредителем и директором, поступила от ООО «...», где ответчик является учредителем и директором, денежная сумма, размер которой совпадает с суммой займа); оплата произведена в сроки, предусмотренные договором займа; бухгалтерских документов, свидетельствующих о внесении [СКРЫТО] С.В. в кассу ООО «...» денежных средств в сумме 637760 рублей за Задорожного О.М., не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Поэтому оснований для повторного взыскания денежных средств в сумме 637760 рублей не имеется.

Доводы представителя истца о том, что нельзя принимать во внимание платежные документы между юридическим лицами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец не оспаривает факт получения от компании ответчика суммы, соответствующей сумме займа. Обстоятельства написания ответчиком долговой расписки в той части, что она дана в связи с отсутствием у ответчика денежных средств для оплаты приобретенных в компании истца стройматериалов подтвердил свидетель В.А. и не оспорил истец. Поэтому судебная коллегия пришла к убеждению, что денежное обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. к Задорожному О.М. о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий

Судьи