Дело № 33-3924/2017, апелляция

судья Саковский Е.В. дело № 33-3924/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО9 к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании кредитного договора недействительным, заявления на страхование, договора страхования недействительным, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Е.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 января 2017 года, которым кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года №№, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Л.Е. расторгнут.

С [СКРЫТО] Л.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в размере ... рублей.

С [СКРЫТО] Л.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана уплаченная государственная пошлина в размере ... рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Л.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Л.Е. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых. В настоящее время заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет ... рублей, из них: просроченный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рублей, неустойка за просроченный основной долг, ... рублей, неустойка за просроченные проценты ... рублей. Просил суд расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] Л.Е. задолженность по кредиту в размере ... рублей, сумму государственной пошлины в размере ... рубля.

[СКРЫТО] Л.E. подал встречное исковое заявление, в обоснование, которого указал, что между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит условия, ущемляющие его права как потребителя. При заключении договора Банк обязал его заполнить заявление на страхование, в котором он выражал своё согласие стать застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России» на условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России». В качестве страховой компании выступала ООО СК «Сбербанк страхование. Страховая премия за участие в программе страхования составила ... рублей, которую Банк включил в сумму кредита. Сотруднику Банка он пояснял, что хочет получить только кредит и страховка ему не нужна, на что ему пояснили, что без этого заявления кредит ему предоставлен не будет. Банк фактически обязал его заключить договор страхования, фактически лишил его возможности при желании заключить договор страхования, оплатить страховую премию за счёт собственных денежных средств. В рамках заявленного спора подлежат правовому анализу все документы, в том числе оформленные в одностороннем порядке, в связи с заключением данной сделки в форме «предложение - принятие». Условиями сделки на получение кредита была предусмотрена обязанность заёмщика застраховаться в ОOO СК «Сбербанк страхование». При этом его лишили возможности выбрать страховую компанию и согласовать условия страхования, а также оплатить страховую премию за счёт собственных денежных средств, а не за счёт кредитных. Просил признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования жизни и здоровья заёмщика ОАО «Сбербанк России» в части его участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России»; взыскать в солидарном порядке с ответчиков: ранее уплаченную страховую премию в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей на день рассмотрения дела, пропорционально удовлетворённым требованиям, штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителя, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Л.E. заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования не признал, представил на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился [СКРЫТО] Л.Е., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.Е., приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной в пользу истца с ответчика неустойки.

По делу установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Л.Е. был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей под ... % годовых на ... месяцев.

При заключении договора сторонами были оговорены условия с предоставления кредита, а также условия расчетов и платежей.

Согласие ответчика на данные условия подтверждается подписью [СКРЫТО] Л.Е. в кредитном договоре и графике платежей к указанному договору.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив [СКРЫТО] Л.Е. денежные средства на сумму ... рублей.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком [СКРЫТО] Л.E. неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] Л.Е. имеется задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, в том числе: просроченный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рублей, неустойка за просроченный основной долг ... рубля, неустойка за просроченные проценты ... рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что [СКРЫТО] Л.Е. нарушены условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита и процентов по нему, не производятся платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и положения статей 309-310, 809-811, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора, взыскания в судебном порядке с ответчика всей суммы задолженности по кредиту, включая начисленные проценты.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами кредитного договора, нормах материального права, представленных доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, обсуждая довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.Е. о размере взысканной с него неустойки, отказе суда в ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

[СКРЫТО] Л.Е. было заявлено ходатайство о снижении неустойки за просрочку возврата кредита, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, однако суд первой инстанции разрешая указанное ходатайство основания для его удовлетворения не нашел, поскольку в судебном заседании ответчиком, на котором на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания заявленной им несоразмерности подлежащей уплате неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства;

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

- недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

- имущественное положение должника;

- непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;

- наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обсуждая наличие оснований для снижения штрафных процентов, судебная коллегия исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной Банком неустойки за просроченный основной долг до ... рублей, неустойки за просроченные проценты до ... рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, из которых: просроченный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рублей, неустойка за просроченный основной долг ... рублей, неустойка за просроченные проценты ... рублей.

Разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] Л.Е., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в нем отсутствуют требования о заключении договора страхования, ОАО «Сбербанк России» предоставило [СКРЫТО] Л.E. кредит на срок ... месяцев в сумме ... рублей под ...% годовых; [СКРЫТО] Л.E. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на страхование жизни и здоровья в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России», на основании которого был заключён договор страхования жизни и здоровья, и [СКРЫТО] Л.E. был включён в список застрахованных лиц. В заявлении также имеются сведения о разъяснении [СКРЫТО] Л.E., что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным, и его отказ от участия в Программе страхования не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг; также он ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере ... рублей за весь срок кредитования. [СКРЫТО] Л.E. самостоятельно выразил своё согласие на участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России», что подтвердил своей подписью в заявлении на страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинений вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного (лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подключение [СКРЫТО] Л.Е. к программе добровольного страхования происходило вследствие свободного волеизъявления истца на страхование заемщика.

Одним из принципов функционирования банковской системы в РФ предусмотрено обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. [СКРЫТО] Л.Е. не был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Подписав заявление в форме оферты на страхование, [СКРЫТО] Л.Е. выразил полное согласие со всеми условиями страхования. Страхование жизни и здоровья заемщика предусмотрено законом и может иметь целью обеспечения возвратности кредита, т.е. по существу является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства при наступления страхового случая с заемщиком. В связи с чем, страхование жизни и здоровья заемщика о само по себе не может рассматриваться как условие нарушающие запрет, установленный ст. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал [СКРЫТО] Л.Е. такую услугу, как страхование и страховщика, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, [СКРЫТО] Л.Е. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако [СКРЫТО] Л.Е. осознанно и добровольно принял на себя такие обязательства, о чем свидетельствуют подписи последнего в заявлении на страхование.

Таким образом, данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что страхование жизни и здоровья [СКРЫТО] Л.E. было навязано ответчиками, либо, что его отказ от подключения к программе, страховой защиты заёмщиков мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Все доводы апелляционной жалобы по встречному иску сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, и не являются основаниями к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 января 2017 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в размере ....

В остальной части решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Е. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи