Дело № 33-3923/2017, апелляция

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-3923

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к Лазареву И.А., Гордовой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.12.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к Лазареву И.А., Гордовой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что в рамках дела, находящегося в производстве Черниговского районного суда Приморского края, по его иску к Гордовой Н.А. о взыскании денежных средств, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ..., 2008 года выпуска, регистрационный знак .... Собственником указанного автомобиля являлась Гордова Н.А.

В ходе исполнения определения суда стало известно, что 10.09.2016 транспортное средство ..., 2008 года выпуска, регистрационный знак ... на основании договора купли-продажи было продано Гордовой Н.А. Лазареву И.А.

Считает, что сделка по отчуждению спорного автомобиля является мнимой, заключена с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство ..., 2008 года выпуска, регистрационный знак .... В настоящее время автомобиль находится в пользовании Гордовой Н.А. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства ..., 2008 года выпуска, регистрационный знак ..., идентификационный номер ... от 10.09.2016, заключённый между Гордовой Н.А. и Лазаревым И.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] А.А. требования поддержал.

Гордова Н.А. в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] А.А., Лазарева И.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из представленных документов следует, что Гордовой Н.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство ..., 2008 года выпуска, регистрационный знак ...

Определением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 02.08.2016 удовлетворено заявление [СКРЫТО] А.А. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль ... 2008 года выпуска, регистрационный знак ...

Как усматривается из карточки учёта транспортных средств на л. д. 10, собственник вышеуказанного транспортного средства изменён, собственником указан Лазарев И.А., дата совершения регистрационных действий в отношении автомобиля – 10.09.2016, основание изменения собственника: по сделкам в любой форме с сохранением регистрационных знаков.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] А.А. ссылался на то, что между Гордовой Н.А. и Лазаревым И.А. был заключён договор купли-продажи автомобиля ..., 2008 года выпуска, регистрационный знак .... Данный договор является ничтожным, заключён с целью избежать обращения взыскания на автомобиль ..., 2008 года выпуска, регистрационный знак ..., в отношении которого судом приняты обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, наличие которых является основанием для признания сделки мнимой либо недействительной в связи с нарушением запрета на распоряжение транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведённой нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сделка по отчуждению транспортного средства ..., 2008 года выпуска, регистрационный знак ..., заключённая ответчиками, является мнимой, в суд представлено не было.

Из объяснений Гордовой Н.А. суд установил, что расчёт между сторонами по сделке был осуществлён, Гордова Н.А. получила денежные средства от Лазарева И.А. за автомобиль. Транспортное средство передано новому владельцу Лазареву И.А. Сведений, подтверждающих обратное, в деле нет.

Согласно карточке учёта транспортных средств с 10.09.2016 автомобиль зарегистрирован на имя Лазарева И.А. в органах ГИБДД в установленном порядке (л. д. 10).

Судом дана правовая оценка доводам истца о недействительности сделки по причине распоряжения имуществом в период действия ареста транспортного средства, наложенного определением Черниговского районного суда Приморского края от 02.08.2016.

Исследуя вышеприведённые доводы, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Исходя из изложенного, суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценка доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что ответчиками не представлено доказательств оплаты за транспортное средство, не является правовым основанием для признания сделки по отчуждению спорного имущества ничтожной. Поскольку договор купли- продажи содержит указание на передачу денег.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по отчуждению автомобиля совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, были предметом изучения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в решении как неподтверждённые доказательствами.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи