Дело № 33-3917/2017, апелляция

Судья Макарова И.В. Дело № 33-3917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к Казанскому В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения [СКРЫТО] А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

[СКРЫТО] А.В. обратился с иском к Казанскому В.В. о признании сведений о том, что он совершил действия дискредитирующие принципы профсоюзного движения, порочащими деловую репутацию профсоюза, распространенные ответчиком, используя свое служебное положение, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и подрывающими его деловую репутацию, возложении обязанности на ответчика опровергнуть эти сведения тем же способом, каким они распространены (официальное письмо директору, профсоюзная газета, профсоюзная конференция, заседание профсоюзного комитета), просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что первичная профсоюзная организация «Приморская генерация» (далее ППО), председателем которой является [СКРЫТО] В.В., состоит из четырех структурных подразделений - цеховых профсоюзных организациях (далее ЦПО) с правами полномочий.

Преследуя цель снять истца с должности председателя ЦПО ВТЭЦ-2 председатель [СКРЫТО] В.В. длительное время распространял информацию, порочащую его деловую репутацию как председателя ЦПО ВТЭЦ -2. Данная клевета распространялась с использованием служебного положения в публичных выступлениях, в официальных документах, автором которых является ответчик (протоколы и постановления заседаний профсоюзного комитета и конференции, письменные распространенные запросы на дачу объяснений с обвинением его в клевете и порочащих действиях), в публикации (профсоюзной газете) собственного производства, распространенной ДД.ММ.ГГГГ на отчетной конференции ППО путем раздачи этой газеты всем делегатам.

Везде ответчик указывал, что .... Не имея доказательств своих обвинений, председатель ППО [СКРЫТО] В.В. путем внушения навязал решение профкому от ДД.ММ.ГГГГ, автором которого является сам, о том, что профсоюзный комитет отмечает действия [СКРЫТО] А.В. порочащими и, используя это оформленное постановление «мнением профкома» ДД.ММ.ГГГГ, раздав делегатам раздаточный материал, содержащей клевету, навязал конференции решение о том, что конференция тоже признает действия [СКРЫТО] А.В. порочащими деловую репутацию профсоюза. При этом предложил делегатам выразить мнение по наказанию [СКРЫТО] А.В. путем подписания опросного листа о применении к нему наказания, в котором все делегаты поставили росписи, выразив свое мнение, основанное только лишь на публично озвученном Казанским В.В. мнении профкома ППО.

В результате распространения о нем ложных сведений, он был исключен из Профсоюза решением профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ с допущением ряда нарушений Устава. Сразу же на этом заседании профкома [СКРЫТО] В.В. решением профкома отстранил его от работы и публично требовал от него освободить кабинет и сдать ключи. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания. Почти месяц он был отстранен от работы. Сразу же информацию о том, что он исключен из Профсоюза за порочащие действия, [СКРЫТО] В.В. распространил в коллективе путем официально направленного письма директору ВТЭЦ-2.

По его жалобе решение об исключении его из членов профсоюза было отменено выше стоящим органом - Президиумом краевого комитета Всероссийского электропрофсоюза с мотивировкой, основанной на том, что нигде не указано, за какие именно порочащие действия его исключили из Профсоюза.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: публичных унижениях, стрессовых ситуациях, подрыве авторитета в коллективе (коллектив около 700 чел.) и деловой репутации, угрозе увольнения с работы.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. исковые требования поддержал, указав, что первоначальным документом, который содержит сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, является официальный запрос ответчиком его объяснений (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, через 2 рабочих дня после избрания его коллективом на новый срок). Текст этого письма стал раздаточным материалом на конференции профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ, и распространен делегатам вместе с отчетом о проделанной работе в коллектив всего филиала АО «ДГК» «Приморская генерация».

Ответчик [СКРЫТО] В.В. с иском не согласился, указав, что факт того, что именно [СКРЫТО] А.В. распространял ложную, порочащего характера информацию, сведения которые являются голословными, не подтверждены документально и опровергаются письменными доказательствами - подтверждаются выводами двух независимых от первичной профсоюзной организации «Приморская генерация» комиссиями (территориальной и отраслевой). Моральный вред истицу не причинял, с требованиями в этой части так же не согласен.

Судом вынесено указанное решение, с которым [СКРЫТО] А.В. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу. Считает, что факт распространения ответчиком сведений порочащего характера, нашел свое подтверждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

[СКРЫТО] В.В. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

В соответствии с пп. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного и указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан не­деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В качестве доказательства, обосновывающего требования, истец предоставил уведомление (ДД.ММ.ГГГГ) на дачу объяснений председателю ЦПО Владивостокская ТЭЦ-2 [СКРЫТО] А.В. по опубликованной для делегатов отчетно-выборной конференции ВТЭЦ -2 в «Отчете комитета профсоюза за ДД.ММ.ГГГГ» от имени председателя ППО «Приморская генерация» В.В. Казанского.

Истец указывает, что данное письмо порочит его деловую репутацию, честь и достоинство, т.к. содержит указание, что он своими действиями порочил деловую репутацию выборных органов, его оклеветали указанием в письме, что им были допущены лживые утверждения и представлена ложная информация.

Также в качестве доказательства представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ Первичной профсоюзной организации «Приморская генерация» Профсоюзный комитет за подписью председателя Казанского В.В., которое стало раздаточным материалом на конференции первичной профсоюзной организации и содержит информацию порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию в выражениях «... ...», что, по мнению истца, не соответствует действительности и подрывает его деловую репутацию, выставляет его в глазах коллектива саботажником и не исполнителем своих должностных обязанностей.

Также истец указывает на информацию в постановлении:

- ...

...» - раздаточного материала для делегатов отчетно- выборной конференции ЦПО ВТЭЦ-2, не утвержденного цеховым комитетом профсоюза ВТЭЦ -2 и содержащего не соответствующие действительности утверждения ; по инициированию включения в повестку дня отчетно- выборной конференции ЦПО ВТЭЦ -2 вопроса о выделении цеховой профсоюзной организации Владивостокской ТЭЦ-2 в отдельную ППО - действиями, дискредитирующими принципы профсоюзного движения, порочащими деловую репутацию Профсоюза, его структурных подразделений и выборных органов - профсоюзного комитета ППО «Приморская генерация, председателя ППП «Приморская генерация», Совета представителей первичных профсоюзных организаций в АО «ДГК»», поскольку информация содержащаяся в этом тексте не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию, распространена с раздаточным материалом на конференции и обведена ответчиком в рамку с целью привлечения внимания читателя к этому тексту, распространение «отчета» является его обязанностью, а не поступком, «отчет» проходил обсуждение и утверждение на профкоме ВТЭЦ-2, о чем имеется соответствующий протокол заседания, документ и приложение к нему не содержал никаких сведений не соответствующих действительности.

-в п.1 постановления конференции содержатся выражения «Признать действия [СКРЫТО] А.В. ...», что, по мнению истца, несоответствует действительности, поскольку в корпоративной сети филиала он никакой информации массово не распространял, имела место переписка по электронной почте внутри рабочих групп (профсоюзных комитетов), в раздаточном материале на конференции ложной и порочащей информации в нем нет, только обоснованная, мотивированная критика рабочих органов Профсоюза.

Также истец указывает на информацию в «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, которая не соответствует действительности : «..., что, по мнению истца, несет смысл равнозначный тому, что он вообще самоустранился от специальной оценки рабочих мест по условиям защиты, тем самым не исполняет свои должностные обязанности по защите прав работников;

- «..., полагает, что данная информация в тексте брошюры размещена только лишь с одной целью - голословно обвинить его в бездействии и, тем самым, подорвать деловую репутацию.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и леловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В данном случае, информация, содержащаяся в письме председателя ППО «Приморская генерация» от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит каких- либо утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Указанное письмо является предложением предоставить информацию по обстоятельствам, которые изложены в указанном письме и являющиеся оценочным суждением (мнением, убеждением) ответчика, которое не является предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверена на предмет соответствия их действительности.

По делу установлено, что истец ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ППО «Приморская генерация», как на документ, который содержит информацию порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, и указывает, что требования направлены к Казанскому В.В., поскольку он готовил проект данного документа, является автором указанного документа, текст документа изготовлен им, при этом он же был распространителем указанного постановления.

Суд первой инстанции верно указал, что решение Первичной профсоюзной организации, указанное в постановлении принято коллегиальным органом - профсоюзным комитетом. Истец, являясь членом профсоюзной организации, заведомо вступив в публичную сферу, где пределы допустимой критики неизбежно шире, чем в случае с частным лицом, должен предвидеть, что может быть подвергнут критике со стороны других членов профсоюзной организации, в отношении того, как он исполняет свои связанные с данным членством обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения всеми членами профсоюзной организации своих обязанностей и полномочий.

При этом содержащаяся в протоколе информация является мнением членов профсоюза Профсоюзного комитета ППО «Приморская генерация».

Соответственно данная информация не является порочащей честь, достоинства или деловой репутации истца.

Кроме того, истец указывает о том, что информация порочащего характера о нем, распространена в Профсоюзной Газете Приморская генерация от ДД.ММ.ГГГГ №, которая изготовлена и распространена ответчиком. Между тем, являясь автором указанного печатного издания, председатель [СКРЫТО] В.В. не допустил изложение сведений (на которые ссылается истец ), как сведений, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В указанной газете изложена информация о работе профсоюзного комитета ППО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По проведенным 10 заседаниям профсоюзного комитета ППО «Приморская генерация» изложена информация в виде кратких изложений разрешаемых вопросов и принятых решений. При этом, отсутствие подтверждающей информации на момент участия в заседании профсоюзного комитета (ДД.ММ.ГГГГ год) со стороны истца в части участия в принятии работы в заседаниях комиссии по СОУТ, подтверждается принятием решения комитетом о предоставлении [СКРЫТО] А.В. объяснительной по указанному вопросу.

Суд верно указал, что в предмет доказательств по делу при рассмотрении настоящего спора не входит выяснение обстоятельств проверки деятельности истца, как председателя цеховой профсоюзной организации, оценка его деятельности была поставлена на обсуждение именно на данном заседании профсоюзного комитета, следовательно, оснований считать, что публикация информации о заседании профкома ППП «Приморская генерация» (ДД.ММ.ГГГГ) порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца не имеется.

Поскольку факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию не установлен, а также не установлен факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и причинения ему нравственных страданий, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи