Дело № 33-3916/2017, апелляция

Судья Клюкин А.Г. Дело №33-3916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.А. к ООО «Реотан» о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2016 года, которым с ООО «Реотан» в пользу истца взысканы проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по договору от 1 января 2015 года в размере 393,20 рубля, задолженность по заработной плате за февраль 2016 года по договору от 11 января 2016 года в размере 3674,17 рубля, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по договору от 11 января 2016 года в размере 525,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 25 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года она работала в ООО «Реотан» в должности оператора профессиональной уборки на основании трудового договора от 1 января 2015 года. Размер заработной платы установлен в размере 9366 рублей в месяц с выплатой Дальневосточной надбавки в размере 30%, районного коэффициента в размере 20%, всего заработная плата составила 14049 рублей в месяц. Полагает, что при увольнении ей ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14818 рублей. С 11 января 2016 года по 14 февраля 2016 года [СКРЫТО] Н.А. работала у ответчика в должности оператора профессиональной уборки на основании трудового договора от 11 января 2016 года. Размер заработной платы установлен в размере 8413 рублей с выплатой Дальневосточной надбавки в размере 30%, районного коэффициента в размере 20%, всего заработная плата составила 14049,71 рублей в месяц. Требование о выплате заработной платы удовлетворено работодателем частично 15 февраля 2016 года в размере 7000 рублей, 20 февраля 20106 года в размере 5000 рублей. Остальная часть в размере 2049,71 рублей не оплачена. Уточнив впоследствии исковые требования, истец дополнительно указала, что трудовые отношения по трудовому договору от 1 января 2015 года между сторонами фактически продолжались до 11 января 2016 года, поэтому считает, что срочный трудовой договор от 1 января 2015 года продлен до 11 января 2016 года. По мнению истца, работа в нерабочие праздничные дни, а именно 3, 6 и 9 января 2016 года должна быть оплачена ответчиком. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15017,63 рублей по трудовому договору от 1 января 2015 года; проценты за нарушение работодателем срока выплат при увольнении по данному договору в размере 1505,81 рублей по день фактического расчета включительно; оплату за работу в праздничные дни в размере 4889,30 рублей за период с 1 по 11 января 2016 года; оплату труда по трудовому договору от 11 января 2016 года № 59/2016 за период с 1 по 14 февраля 2016 года в размере 6433,29 рубля; проценты за нарушение сроков выплаты в размере 473,47 рубля по день фактического расчета включительно; моральный вред в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей и за представительство в суде в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.А. и её представитель поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в части требования о взыскании заработной платы по трудовому договору от 1 января 2016 года за период с 1 по 11 января 2016 года.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ООО «Реотан», в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера судебных расходов, взысканных с ответчика, как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку судом установлен факт задержки ООО «Реотан» заработной платы [СКРЫТО] Н.А., а выводы суда о наличии оснований для взыскания с работодателя заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты работнику полагающихся выплат при увольнении и компенсации морального вреда не оспариваются сторонами, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки их законности и обоснованности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Реотан», [СКРЫТО] Н.А. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию ей юридической помощи на общую сумму в размере 19000 рублей.

Судебная коллегия считает, размер судебных расходов, взысканных с ООО «Реотан», в сумме 10000 рублей соответствует требованию о пропорциональности, определен с учетом наличия заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, объема оказанных ей юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, с соблюдением требования закона о балансе прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении спора, и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Реотан» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи