Дело № 33-3913/2017, апелляция

Судья Анфицерова О.Е. дело № 33- 3913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] ФИО13 о взыскании суммы по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.И. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.01.2017, которым иск удовлетворен в части. Взысканы с [СКРЫТО] Ю.И. в пользу [СКРЫТО] В.А. денежная сумма в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 667 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 967 рублей, всего 40 8634 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Ю.И. – Федореевой Е.Ю., возражения представителя [СКРЫТО] В.А. - Шепелева А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что 05.03.2014 [СКРЫТО] Ю.И. взял на себя обязательство привезти истцу автомобиль ... из Японии за 300 000 рублей. В этот же день истец передал ответчику указанную сумму. Ответчик пообещал, что автомобиль будет доставлен истцу в течение месяца, однако принятые на себя обязательства не выполнил. 26.05.2014 истец обратился в полицию с заявлением, 02.06.2014 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что 05.03.2014 истец передал ответчику 300 000 рублей, автомобиль доставлен истцу не был. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 667 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 967 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, истец в судебное заседание не явился.

Ответчик, его представитель иск не признали, указали, что договор о покупке и поставке автомобиля между сторонами не заключался, денежные средства он от истца не получал, расписка была написана под давлением.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Ю.И. – Федореева Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель [СКРЫТО] В.А. - Шепелев А.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по доставке автомобиля, в связи с чем, должен возвратить последнему сумму денежных средств, переданных ему в счет покупки транспортного средства.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, и исходит из следующего.

По делу установлено, что 16.06.2014 Бондаренко Ю.И. взял на себя обязательства по поставке автомобиля Мазда Кантер на территорию г. Владивостока [СКРЫТО] В.А. до 17.07.2014. В счет покупки и привоза указанной автомашины [СКРЫТО] В.А. передал [СКРЫТО] Ю.И. 300000 рублей, денежные средства были перечислены через счет К.А.Н. (844000 японских йен), что не было оспорено ответчиком.

Свои обязательства ответчик не исполнил, автомобиль истцу передан не был.

Данные обстоятельства подтверждены распиской от 16.06.2014, также, были исследованы в рамках доследственной проверки, по результатам которой постановлением от 02.06.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Ю.И. по факту мошеннических действий было отказано.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в судебном заседании, судом верно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной в счет исполнения договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом в порядке ст. 395 ГК РФ, размер процентов стороной ответчика не оспорен.

Судебная коллегия дает критическую оценку представленному в дело Паспорту транспортного средства <адрес>, из которого следует, что 20.05.2014 на имя [СКРЫТО] В.А. был зарегистрирован автомобиль Мицубиси Кантер (номер двигателя №), ввиду того, что согласно расписке у ответчика возникли обязательства по доставке автомобиля только 16.06.2014, с указанием срока исполнения обязательства – до 17.07.2014, что свидетельствует о том, что представленный документ не может подтверждать факт исполнения обязательства ответчика перед истцом.

Доказательств того, что расписка от 16.06.2014 составлена под влиянием заблуждения, давления или угрозой, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Достоверность расписки не оспорена.

Также из представленных документов, даже с учетом распечаток с аукциона (л.д. 91, 92), не представляется возможным сделать вывод о том, что у сторон была договоренность о доставке автомобиля Мицубиси Кантер именно с номером двигателя №, заявка на автомобиль была сделана 01.02.2014 (до даты возникновения между сторонами обязательств).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи