Дело № 33-3908/2017, апелляция

Судья Яровенко С.В. Дело № 33-3908

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.С. к администрации Лесозаводского городского округа, Департаменту труда и социального развития Приморского края о признании права на получение компенсационных выплат по апелляционной жалобе Департамента труда и социального развития Приморского края на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.01.2017, которым иск удовлетворён, признано за [СКРЫТО] В.С. право на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере 50000 рублей, предусмотренной п. «д» ч. 2 «Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», утверждённых постановлением Правительства РФ № 110 от 15.02.2014.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Департамента труда и социального развития Приморского края – Бабич Т.Ю., [СКРЫТО] В.С., судебная коллегия

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском к администрации Лесозаводского городского округа, Департаменту труда и социального развития Приморского края о признании права на получение компенсационных выплат. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение <адрес>, в котором он проживает с 1986 года по настоящее время. Администрацией Лесозаводского городского округа ему отказано в выплате компенсации в размере 50000 рублей в связи с частичной утратой имущества первой необходимости, с чем он не согласен. В результате прохождения тайфуна было повреждено: умывальник, бытовая техника (холодильник, стиральная машина), мебель (диван, шкаф), полы. Комиссия, созданная органом местного самоуправления, составившая акт обследования жилого дома не изучила фактический объём причинённого ущерба, при обследовании имущества в дом не заходила, повреждённое имущество не осматривала. Просил признать за ним право на получение компенсации в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере 50000 рублей, предусмотренной п. «д» ч. 2 «Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», утверждённых постановлением Правительства РФ № 110 от 15.02.2014, обязать Департамент труда и социального развития Приморского края и администрацию Лесозаводского городского округа выплатить разовую материальную помощь в размере 50000 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.С. требования поддержал.

Представитель Департамента труда и социального развития Приморского края в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Лесозаводского городского округа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Департамент труда и социального развития Приморского края, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из представленных документов следует, что [СКРЫТО] В.С. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение <адрес> Кроме истца участниками общей совместной собственности на указанное жилое помещение являются [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] С.Н. (л. д. 8-9).

Администрацией Лесозаводского городского округа [СКРЫТО] Н.Н. в пользование передан земельный участок, общей площадью 4300 кв. м, расположенный <адрес> (л. д. 14).

Согласно справке, выданной органом местного самоуправления, с 04.09.2016 по 09.09.2016 в результате паводка был затоплен земельный участок <адрес> (л. д. 15).

В акте от 17.09.2016, составленном комиссией, созданной органом местного самоуправления, указано, что по результатам обследования жилого помещения <адрес> утрата имущества первой необходимости не подтверждена.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у истца возникло право на компенсационные выплаты в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной тайфуном «LIONROCK» на территории Приморского края. Разрешая спор, суд признал несостоятельными доводы представителей ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что комиссия, созданная органом местного самоуправления, не проверяла факт утраты имущества первой необходимости.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 N 110 (ред. от 30.09.2015) утверждены «Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий».

Подпунктом «д» п. 2 указанных Правил предусмотрено, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

Согласно положениям п. 2.2 постановления Администрации Приморского края от 02.09.2016 N 413-па (ред. от 11.10.2016) "О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера в результате продолжительных ливневых дождей на территории Приморского края в августе - сентябре 2016 года за счет средств, выделяемых из федерального и краевого бюджетов" формирование списков пострадавших граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с частичной утратой ими имущества первой необходимости осуществляется на основании, в том числе актов обследования жилых домов, квартир, находящихся на первых этажах многоквартирных домов и поврежденных в результате чрезвычайной ситуации, составленных комиссией, создаваемой органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что в период наводнения он находился за пределами Приморского края, работал на Сахалине и не мог присутствовать при составлении акта комиссией, созданной органом местного самоуправления.

Вместе с тем достоверных и допустимых доказательств утраты имущества первой необходимости истцом в суд первой инстанции не представлено. Согласно акту от 17.09.2016, составленному в порядке, установленном подзаконными актами, утрата имущества первой необходимости не подтверждена ( л.д.29).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, приведённых в акте, и компетенции подготовивших его специалистов, у суда не было, иных актов не составлялось. Только показаний свидетелей, на основании которых суд сделал вывод о частичной утрате имущества, недостаточно для удовлетворения иска, поскольку процедура, предшествующая назначению выплаты соблюдена не была.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере 50000 рублей, предусмотренной п. «д» п. 2 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, у суда не было.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.01.2017 отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.С. к администрации Лесозаводского городского округа, Департаменту труда и социального развития Приморского края о признании права на получение компенсационных выплат – отказать.

Председательствующий

Судьи