Дело № 33-3899/2017, апелляция

Судья Мандрыгина И.А. Дело № 33-3899/17

18 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к [СКРЫТО] ФИО11 о возмещении расходов на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО12 на решение Пожарского районного суда Приморского края от 12 декабря 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ю.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.И. о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием по делу частного обвинения, возмещении материального ущерба, выразившегося в понесенных расходах на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения. Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 15.07.2016 возбужденное в отношении неё уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя [СКРЫТО] А.И. от обвинения. В результате необоснованного уголовного преследования ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 300 000 рублей. Также она понесла расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 50 000 рублей. Просила взыскать указанные суммы с [СКРЫТО] А.И., как с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу частного обвинения.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] Ю.С. не участвовала. Её представитель - Виноградова Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] А.И. и ее представитель Яковченко В.И. иск не признали. Пояснили, что отказ от обвинения был связан с тем, что [СКРЫТО] Ю.С., её родственники, а также её представитель убедили [СКРЫТО] А.И. отказаться от обвинения, поскольку истец могла быть уволена с работы в случае привлечения её к уголовной ответственности, так как работает учителем. [СКРЫТО] А.И. отказалась от обвинения также по причине того, что её отец купил у неё 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Судом принято указанное решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Ю.С., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 15.07.2016 возбужденное в отношении [СКРЫТО] Ю.С. уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, [СКРЫТО] Ю.С. полагала, что, поскольку уголовное преследование в отношении неё прекращено, она имеет право на реабилитацию в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ.

Разрешая настоящий спор и отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 133, 136 УПК РФ, ст. ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не злоупотребляла своим правом при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения и не имела своей целью причинить вред истцу. Также суд пришел к выводу, что не может быть возложена на ответчика, как на частного обвинителя, равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Так, ч. 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора, либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела, либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 УПК РФ, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, либо прекращения производства по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора, либо прекращения производства по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, либо намерением причинить вред другому лицу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, а именно, что действия [СКРЫТО] А.И. в данном случае были продиктованы не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу [СКРЫТО] Ю.С.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Ю.С. ничем не обоснованы, в связи с чем основанием для отмены решения суда являться не могут.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств данного дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Ю.С. к [СКРЫТО] А.И. о компенсации морального вреда основано на надлежащим образом исследованных и оцененных доказательствах, в нем правильно приведены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 12 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи