Дело № 33-3897/2017, апелляция

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-3897/17

18 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Евдокимову ФИО15, Евдокимовой ФИО16 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Евдокимова ФИО17, Евдокимовой ФИО18 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности по апелляционной жалобе Евдокимова ФИО19 и Евдокимовой ФИО20 на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2016 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Евдокимову ФИО21, Евдокимовой ФИО22 удовлетворены, расторгнут заключенный между [СКРЫТО] ФИО23, Евдокимовой ФИО24 и ПАО «Росбанк» кредитный договор № № от 15.07.2007 года, солидарно с Евдокимова М.С.и Евдокимовой О.К. в пользу ПАО «Росбанк» взыскано 44920,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и госпошлина в размере 30214 рублей; обращено взыскание на квартиру, расположенную в г<адрес>, определена начальная продажная цена квартиры в размере 5287000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Евдокимова ФИО25, Евдокимовой ФИО26 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности привести кредитный договор в соответствие с действующим законодательством, предоставить подписанное Банком дополнительное соглашение к договору со всеми исправлениями, провести реструктуризацию долга в соответствии с рекомендациями ЦБ РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения Евдокимова М.С. и представителя Евдокимова М.С., Евдокимовой О.К. - Животок С.В., представителя ПАО «Росбанк» - Соловьевой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Евдокимову М.С., Евдокимовой О.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что 15.05.2007 между ОАО АКБ «Росбанк» и [СКРЫТО] М.С., Евдокимовой О.К. был заключен кредитный договор № № на сумму 60000 доларов США под 12 % годовых. Кредит предоставлен в целях приобретения в собственность жилого помещения, общей площадью 43,6 кв м, стоимостью 2175604 рубля 18 копеек. С апреля 2015 года ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.10.2015 составила 44948,25 долларов США., в том числе: 41866,44 долларов США – основной долг; 3081,81 долларов США – проценты за пользование кредитом. Просило расторгнуть кредитный договор № № от 15.05.2007; взыскать солидарно с Евдокимова М.С. и Евдокимовой О.К. задолженность в размере 44948,25 долларов США и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30214 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 5287000 рублей.

Евдокимов М.С. и Евдокимова О.К. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета и очередности погашения задолженности по кредитному договору в случае несвоевременного возврата кредита и возложении обязанности привести кредитный договор в соответствие с действующим законодательством, предоставить дополнительное соглашение к договору со всеми исправлениями, провести реструктуризацию долга, зачесть в пользу Евдокимова М.С. сумму комиссии за открытие ссудного счета как неосновательное обогащение банка в размере 330 долларов США и 47,06 долларов США за ведение ссудного счета.

В суде первой инстанции представитель ПАО «Росбанк» - Битютская Е.Ф. первоначальные исковые требования поддержала. Встречный иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Евдокимов М.С. и Евдокимова О.К. в судебное заседание не явились. Их представитель - Животок С.В. иск не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласились ответчики, их представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Евдокимова О.К. не участвовала. Евдокимов М.С. и представитель ответчиков по встречному иску - Животок С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО «Росбанк» - Соловьева А.В. просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2007 между ОАО АКБ «Росбанк» и [СКРЫТО] М.С., Евдокимовой О.К. был заключен кредитный договор № № на сумму 60000 дол. США, под 12 % годовых сроком на 182 месяца для приобретения в собственность жилого помещения, общей площадью 43,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2175604 рубля 18 копеек.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства 15.05.2007 между ОАО АКБ «Росбанк» и [СКРЫТО] М.С., Евдокимовой О.К. был заключен договор залога приобретаемого имущества, что подтверждается закладной (л.д. 34-45).

Кредитным договором предусмотрены условия и сроки погашения кредита, ответственность за просрочку его погашения.

Евдокимов М.С. и Евдокимова О.К. кредитный договор подписали, следовательно, согласились с обозначенными в нем условиями предоставления кредита и в дальнейшем в установленном законом порядке их не оспаривали.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету Евдокимова М.С. (л.д. 46).

В соответствии с п. 4.1.3 договора, заемщик обязуется в течение 5 дней с момента подписания договора, заключить договор купли-продажи квартиры (предмет договора), влекущий возникновение ипотеки в силу закона… (л.д. 22).

15.05.2007 между Потехиной Е.В., Соболевой И.В., Усенко В.М. и [СКРЫТО] М.С., Евдокимовой О.К. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, расположенной по

адресу: <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 23.05.2007 (л.д. 65-70). Квартира передана по акту приема-передачи от 15.05.2007. Стоимость квартиры определена 83000 дол. США, расчеты произведены полностью (л.д. 71).

С мая 2015 года ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов (последняя операция проведена 24.04.2015), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 46-64).

04.08.2015 ПАО «РОСБАНК» направило в адрес Евдокимова М.С. и Евдокимовой О.К. требования о досрочном возврате кредита до 18.09.2015 и уведомление о расторжении кредитного договора в случае непогашения задолженности в добровольном порядке.

Данное требование не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 23.10.2015 составляет 44948,25 долларов США, в том числе: 41866,44 долларов США – основной долг; 3081,81 долларов США – проценты за пользование кредитом.

Данный расчет проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора. Ответчики данный расчет не оспорили, своего варианта не представили.

В своих возражениях на исковое заявление Банка, ответчики наличие задолженности не оспаривали, указали, что не исполняют свои обязательства по погашению кредита с мая 2015 года.

Учитывая указанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и расторжении договора.

Разрешая встречные исковые требования Евдокимова М.С. и Евдокимовой О.К. о признании недействительными условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено ПАО «РОСБАНК».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор заключен 15.05.2007, а первое списание денежных средств за открытие счета в размере 1 дол. США произведено 13.06.2007, т.е. в данном случае в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока давности для обращения в суд за признанием недействительным пункта 2.2 кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета, основан на верном применении норм материального и процессуального права, поскольку установленный законом трехгодичный срок исковой давности по предъявленным требованию закончился 13.06.2010, тогда как с требованием о признании условия договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным [СКРЫТО] обратились 25.02.2016.

Срок для обращения в суд за оспариванием кредитных условий в части очередности погашения задолженности (п. 3.3.12) и неустойки за просрочку платежа (п. 5.2) также истек, поскольку течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается с даты заключения кредитного договора - 15.05.2017.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, [СКРЫТО] не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора ответчики не могли предвидеть существенное изменение курса доллара США, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием для отмены решения суда являться не могут.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.

Состояние экономической ситуации в стране, в том числе, изменение курса валют, не являлось условием заключения кредитного договора и условием его исполнения. Соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчики приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделали свой выбор в пользу этой валюты, в связи с низкой процентной ставкой, поскольку если бы заемщикам кредит был предоставлен в рублях, процентная ставка по кредиту могла быть существенно выше. Учитывая, что кредитный договор заключен на срок 182 месяца, ответчики могли разумно предвидеть возможность изменения курса доллара США.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики неоднократно обращались в Банк с заявлениями о реструктуризации долга либо изменении условий договора, в связи с существенным изменением курса доллара на валютном рынке, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждены. Кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит условий его изменения по обстоятельствам, на которых ответчики основывают свои требования. Законом оснований для изменения договора также не предусмотрено. При заключении договора, стороны принимают на

себя не только права и определенные обязанности. Требование о реструктуризации долга является правом банка, а не обязанностью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение является законным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, подтверждены имеющимися и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова Михаила Сергеевича и Евдокимовой Ольги Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи