Дело № 33-3891/2017, апелляция

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-3891/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

18 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к ООО «Владремстройремонт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.01.2017, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд указав, что в период с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика ... вентиляции на корабле проекта № «РН «Сахалин», однако трудовой договор оформлен не был. Заработная плата не выплачивалась, после ДД.ММ.ГГГГ приостановил работы с последующим увольнением. Просил установить факт трудовых отношений с ООО «Владремстройремонт» монтажником вентиляции в период с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу заработную плату за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ - 55160 рублей и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ - 52080 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении.

В судебное заседание [СКРЫТО] В.А. не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Владремстройремонт», извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв, указав, что трудовые отношения с истцом отсутствовали, руководителем ООО «Владремстроймонтаж» является Т.М.С., иное лицо не наделено полномочиями на заключение договоров. ООО «Владремстроймонтаж» велась работа по заключению с АО «СЦ «Дальзавод» договоров для выполнения работ на «РН «Сахалин», однако был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ оформлялись пропуска потенциальным сотрудникам, однако наличие пропуска не подтверждает наличие трудовых отношений.

Судом постановлено решение, с которым не согласился [СКРЫТО] В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

По делу установлено, ООО «Владремстроймонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] В.А. сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ был допущен ответчиком к работе ... вентиляции на корабле проекта № «РН «Сахалин», расположенном на территории ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод».

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что доказательств наличия в указанный период между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика, в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, факт работы подтверждается представленным в материалы дела договором, табелями, пропуском на территорию ОА «ЦС «Дальзавод», судебная коллегия считает подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Договор №Д и табеля учета рабочего времени обосновано не признаны судом допустимыми доказательствами трудовых отношений между истцом и ответчиком. Как верно указал суд первой инстанции, представленная светокопия трудового договора представляет собой печатный бланк без даты, в который внесены сведения об истце, при этом он не подписан ни одной из сторон, не содержит печати юридического лица, в то время как ответчик заключение данного договора с истцом оспаривал. Табели не содержат сведений об организации и должностном лице, их составившем, его подписей.

ООО «Владремстройремонт» обратился в ОА «ЦС «Дальзавод» по вопросу оформления пропусков, в том числе истцу, ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец указывает на наличие трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск на территорию ОА «ЦС «Дальзавод» был оформлен на имя [СКРЫТО] В.А. до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт допущения истца к работе и согласия работодателя на выполнение им трудовых функций в интересах организации в спорный период, пропуск не подтверждает.

Дав оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные документы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении истца непосредственно к выполнению трудовой функции, установления ему режима рабочего времени, предоставления средств труда, организации деятельности истца, а следовательно, и об обязанности ответчика по оформлению трудовых правоотношений и выплате истцу заработной платы.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что работал у ответчика вместе с И.С.И. и С.А.Ю., между тем ходатайств о допросе судом указанных лиц в качестве свидетелей истцом им заявлено не было.

Иными достоверными и допустимыми доказательствами наличие соглашения между сторонами о выполнении истцами конкретной трудовой функции в интересах и по заданию ответчика, как и фактическое выполнение работы с ведома или по поручению работодателя, исковые требования [СКРЫТО] В.А. не подтверждены.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи