Дело № 33-3887/2017, апелляция

Судья Каленский С.В. Дело № 33-3887/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

18 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] З.Г. к ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финанс» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Г. на заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.12.2017, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор микрозайма на сумму 7000 рублей, под 2% в день, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Так как возникли материальные трудности, погасить долг в установленный договором срок не смогла, было заключено соглашение о продлении срока займа. С августа 2014 года по апрель 2015 года выплатила ответчику в счет погашения займа сумму в размере 13000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ менеджер организации дополнительным соглашением к договору займа, понуждал ее выплатить 43610 рублей, от кабальной сделки отказалась, подала ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора. Ответа на заявление от ответчика не последовало, что было расценено как согласие на прекращение обязательств. В апреле 2016 года ответчик потребовал выплатить сумму долга в размере 74480 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, ответа на претензию не поступило. Считает действия ответчика не законными и нарушающими права потребителя. Просила суд, применить последствия расторжения договора займа с ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финанс», взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

[СКРЫТО] З.Г., представитель ООО «Экспресс Финанс», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились. От представителя ООО «Экспресс Финанс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Судом постановлено заочное решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] З.Г., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1 и 4 ст.421 вышеназванного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 3 статьи 179 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу вышеназванных норм законов заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на сумму 7000 рублей, под 2% в день, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения суммы займа 7000 рублей [СКРЫТО] З.Г., нарушения срока возврата займа в установленный договором срок и заключения в связи с этим соглашения о продлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривалось.

Из представленных истцом квитанций следует, что в счет погашения суммы займа, в период с августа 2014 года по апрель 2015 года ООО «Экспресс Финанс» ею внесена сумма в размере 13000 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции, исходил из принципа свободы заключения и определения условий договора по усмотрению сторон, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства о понуждении ее к заключению договора микрозайма на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так же не доказано, что ответчик воспользовался данными обстоятельствами для извлечения прибыли.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Из положений ст.179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии совокупности указанных признаков, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГК РФ не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемая сделка может быть признана кабальной, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований по заявленным основаниям не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с условиями договора, устанавливающими проценты за пользование суммой займа, суммой задолженности, отмену обжалуемого решения не влечет.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемых Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (п. 11 ст. 6).

По условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком на сумму 7000 рублей, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2% в день (730 % годовых) (п.1.3).

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения суммой до 30 тысяч рублей сроком до одного месяца - 651,313 %, следовательно, установленная в договоре процентная ставка за пользование займом (730% годовых), не превысила установленных ограничений.

Ответчик, являясь микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключила договор добровольно, действия ответчика не нарушали действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточняя требования истец ссылается на нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», а именно, что ООО «Экспресс Финанс» не сообщило ей полную информацию о последствиях нарушения условий договора, так как копию договора ей не вручили, она была лишена возможности его изучить, не могут быть приняты во внимание.

На основании ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям. Указанные в апелляционной жалобе требования к ООО «Экспресс Финанс» заявлено не было. Обстоятельства заключения договора микрозайма, и именно непредоставления ответчиком информации о последствиях нарушения условий договора, предметом рассмотрения суда первой инстанции они не являлись. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч.4 ст.327.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи