Дело № 33-3885/2017, апелляция

Судья Сабурова О.А. 33-3885/2017

18 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н. Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к индивидуальному предпринимателю Ильяшенко Н.П. о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Н.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.12.2016 и дополнительное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.01.2017. Взыскано с индивидуального предпринимателя Ильяшенко Н.П. в пользу [СКРЫТО] Н.В. компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Ильяшенко Н.П. - Медведевой М.М., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ильяшенко Н.П. о компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику транспортного средства ISUZU FORVARD, государственный регистрационный знак № под управлением водителя С. А.В., который будучи работником ответчика, находясь при исполнении трудовых обязанностей, совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила тяжкий вред здоровью, в связи с чем лишилась активного образа жизни, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. В связи с полученной травмой претерпела глубокие нравственные и физические страдания.

Ответчик признал иск частично в размере ... руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах [СКРЫТО] Н.В. просит об отмене решения от 13.12.2016 и дополнительного решения от 16.01.2017. указывает, что в решении не дана оценка тому обстоятельству, что в результате дорожно-транспортного происшествия она потеряла работу, т.к. до травмы она была ... ТСЖ «Пушкина, 17», судом не учтена длительность лечения, необоснованно уменьшен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

[СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалоб отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

По общему правилу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, вред здоровью истцу причинен по вине С. А.В., являвшегося работником индивидуального предпринимателя Ильяшенко Н.П., который нарушил п. 1.5, п. 8.12 Правил дорожного движения, и совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] Н.В., в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью.

Верно применив приведенные правовые нормы и установив, что вред здоровью [СКРЫТО] Н.В. причинен источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ... руб., суд исходя из требований ст. 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена травма, характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с невозможностью вести привычный образ жизни, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, а также учел требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до ... руб., не могут являться основанием для изменения решения, поскольку требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом были соблюдены.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы истца о необходимости увеличения размера расходов на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13).

Суд, воспользовавшись предоставленным ему ст. 100 ГПК РФ правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, правомерно определил расходы на представителя в общей сумме ... руб.

При этом суд учел, что иск удовлетворен частично.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.12.2016, дополнительное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы и [СКРЫТО] Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи