Дело № 33-3883/2017, апелляция

Судья Степанова Е.А. Дело №33-3883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Н.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 декабря 2016 года, которым признаны несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в письме (заявлении) в адрес Президента РФ и Генерального прокурора от 27 сентября 2016 года №; на ответчика возложена обязанность опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем направления письма (заявления) в адрес Президента РФ и Генерального прокурора об опровержении сведений, изложенных в письме (заявлении) от 27 сентября 2016 года №; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав возражения представителя истца Дудиной С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском, указав, что он является начальником отдела военного комиссариата по городу Уссурийску с ноября 2004 года по настоящее время. [СКРЫТО] Н.Г. направил в адрес Президента РФ и Генерального прокурора письмо (заявление) от 27 сентября 2016 года №, в котором содержатся утверждения о нетрадиционной ориентации истца. Считает, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как должностного лица, не соответствуют действительности, являются голословными. Полагает, что своими действиями ответчик подрывает авторитет среди сотрудников военкома города Уссурийска и вышестоящего руководства, а также унижает истца в глазах родных и близких, из-за чего он вынужден постоянно давать объяснения по факту беспочвенных обвинений, что причиняет ему нравственные страдания. Истец просил признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в письме (заявлении) от 27 сентября 2016 года №, направленном в адрес Президента РФ и Генерального прокурора; обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения путем направления письма (заявления) в адрес Президента РФ и Генерального прокурора об опровержении сведений, изложенных в оспариваемом письме; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

[СКРЫТО] Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение, с которым не согласился [СКРЫТО] Н.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с грубым нарушением судом норм ГК, ГПК, международных норм права, а также конституционных прав ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.Г. от лица Дальневосточной экологической комиссии Президенту РФ и Генеральному прокурору РФ направлено обращение № от 27 сентября 2016 года, в котором он указал, что начальник отдела военного комиссариата [СКРЫТО] А.В. неоднократно предлагал ему вступить в половую связь. Факт направления указанного обращения не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, а также подтверждается ответом военного комиссара Приморского края № от 11 октября 2016 года (л.д. 47).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 152 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

По смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Проверяя в рамках заявленных исковых требований оспариваемые сведения, изложенные в обращении [СКРЫТО] Н.Г., суд установил факт их распространения ответчиком, и, проанализировав характер их изложения в письме в адрес Президента РФ и Генерального прокурора РФ, признал их порочащий характер. Суд сделал вывод о том, что обращение направлено исключительно с целью причинить вред истцу, и не имело своей целью защитить свои права, права своего ребенка и будущих военнослужащих.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и иных выводов по ним, поскольку выводы суда мотивированы, сделаны на основании собранных по делу доказательств в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, в связи с чем, они не влияют на законность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи