Дело № 33-3881/2017, апелляция

Судья ФИО3 Дело №

18 апреля 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего ФИО9

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к [СКРЫТО] ФИО11 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО12 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 декабря 2016 года, которым иск удовлетворен. С [СКРЫТО] ФИО13 в пользу [СКРЫТО] ФИО14 взыскано 16000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576400 рублей, расходы на оплату юридических услуг 18500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителя [СКРЫТО] А.В. - Пягай В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что 25.04.2015 передал ответчику денежные средства в размере 16000000 рублей для закупки и поставки водоразливного оборудования в срок до 07.06.2015, что подтверждается распиской. Однако, в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Добровольно погасить имеющуюся задолженность, [СКРЫТО] М.Н. отказался. Просил взыскать с ответчика долг в размере 16000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576400 рублей, судебные издержки 18500 рублей, судебные расходы 60000 рублей.

В суде первой инстанции истец [СКРЫТО] А.В. и его представитель Пягай В.А. исковые требования поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] М.Н. и его представитель Овчаренко О.В. иск не признали, ссылаясь на то, что расписка была написана под давлением, никаких денежных средств [СКРЫТО] М.Н. не получал.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился ответчик [СКРЫТО] М.Н., его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] М.Н. не участвовали.

Представитель [СКРЫТО] А.В. - Пягай В.А. выразил согласие с принятым решением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] М.Н. имеются договорные отношения, что подтверждается распиской от 25.04.2015.

Согласно расписке, [СКРЫТО] М.Н. получил от [СКРЫТО] А.В. денежные средства в размере 16000000 рублей за покупку и поставку водоразливного оборудования из КНР в срок до 07.06.2015. В случае невозможности поставки оборудования в срок [СКРЫТО] М.Н. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих неисполнение [СКРЫТО] М.Н. обязательств, для которых были переданы денежные средства, и пришел к выводу о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Судебная коллегия выражает согласие с данным выводом суда первой инстанции. Факт неисполнения ответчиком обязательств, возложенных на него распиской, равно как и не возвращение денежных средств, в связи с нарушением условий договора, подтверждается нахождением долгового документа у [СКРЫТО] А.В. и отсутствием в материалах дела доказательств исполнения условий договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о возникновении между сторонами отношений по договору поставки, заслуживают внимания судебной коллегии, однако основанием для отмены решения суда не являются. Поскольку наличие между сторонами договорных отношений и обязанность в случае неисполнения условий договора вернуть денежные средства к определенному сроку подтверждены распиской, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение возложенных на него обязательств, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи