Дело № 33-3878/2017, апелляция

Судья Седякина И.В. Дело №33-3878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Н. к ООО «Мой Дом» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 января 2017 года, которым на ответчика возложена обязанность в срок до 31 января 2017 года поставить на кадастровый учет объект долевого строительства – нежилое помещение в автопарковке площадью 19,5 кв.м назначение помещения – машиноместо (строительный № 35), расположенное на отметке – 3,730; с ответчика взысканы неустойка за нарушение срока передачи дольщику объектов долевого строительства за период с 1 января 2016 года по дату подачи искового заявления в сумме 746368 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 378184 рубля; признан недействительным односторонний акт приема-передачи № 27 от 22 апреля 2016 года в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже (строительный номер 145в) в жилом доме по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10663,68 рубля.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] А.Н., её представителя Шутова Н.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Н. обратилась в суд с иском, указав, что 26 марта 2013 года она заключила с ООО «Мой Дом» договоры участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей проектной площадью 50,4 кв.м, расположенную на 14 этаже многоквартирного дома (строительный номер 145в) стоимостью 3780000 рублей по проектной площади, по фактической площади – 3915000 рублей; и одного машиноместо, нежилого помещения площадью 19,5 кв.м, расположенное на втором уровне пристроенной автопарковке (строительный номер 35) стоимостью 700000 рублей. По условиям договора застройщик обязался передать истцу в собственность по передаточным актам оба объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. Сообщение о завершении строительства дома и готовности объектов долевого строительства к передаче вручено ответчиком 1 марта 2016 года в этот же день истец приступила к их принятию. После осмотра квартиры выявлено её несоответствие условиям договора, проектной документации и обязательным требованиям, что повлекло ухудшение качества жилого помещения, в квартире также не были возведены межкомнатные перегородки, стоимость которых включена в стоимость одного квадратного метра проектной площади жилья, исходя из которой определена цена договора. О выявленных строительных дефектах и недостатках истец уведомила ответчика. 3 марта 2016 года истец осмотрела машиноместо с целью принятия его по передаточному акту, однако в общем помещении автопарковки машиноместо не обособленно, что лишает возможности истца оформить право собственности на нежилое помещение. О выявленных недостатках истец также сообщила ответчику, ответа не получила. Также ответчик оставил без ответа претензии, направленные в его адрес 22 марта и 20 апреля 2016 года. Истец полагает, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства, качество которых не соответствует условиям договоров, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, поэтому с него подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2016 года по дату подачи искового заявления.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, дополнительно указала, что акты приема-передачи объектов строительства между сторонами не подписывались, однако с апреля 2016 года стали приходить квитанции на оплату содержания и текущего ремонта от Управляющей компании ООО «Современные коммунальные системы», которая обслуживает дом, на основании полученного от застройщика одностороннего акта № от 22 апреля 2016 года. По мнению [СКРЫТО] А.Н., данные акты являются незаконными, поскольку они не направлялись ответчиком в её адрес, выявленные ранее дефекты и недостатки устранены не были, в связи с чем, она полагает, что причиной составления односторонних актов послужило нежелание застройщика устранить недостатки в техническом состоянии квартиры, а также нести расходы по её содержанию до подписания сторонами акта приема-передачи. Истец просила обязать ООО «Мой Дом» в месячный срок исполнить договорные обязательства по передаче ей машиноместа/нежилого помещения в состоянии, отвечающем требованиям пунктов 14 и 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; в срок до 31 января 2017 года поставить на кадастровый учет объект долевого строительства – нежилое помещение в автопарковке площадью 19,5 кв.м, назначение помещения – машиноместо (строительный № 35), расположенное на отметке – 3,730; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи дольщику объектов долевого строительства (квартира и машиноместо) в размере 746368 рублей; стоимость устранения имеющихся строительных дефектов и недостатков по квартире в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 30000 рублей; стоимость возведения межкомнатных перегородок в квартире в соответствии с проектной документацией в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 64020 рублей; стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 3500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за отказ ответчика в удовлетворении претензий истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом; признать недействительным односторонний акт приема-передачи № от 22 апреля 2016 года в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже (строительный номер 145В) в жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н. и её представитель поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме с учетом последних уточнений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Мой Дом».

Судом постановлено решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части и взыскать с ответчика расходы по проведению строительно-технической экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2013 года между застройщиком ООО «Мой Дом» и [СКРЫТО] А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса №. Во исполнение своих обязательств ответчиком для истца построена однокомнатная квартира общей площадью 50,4 кв.м, расположенная на 14-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В процессе принятия объекта долевого строительства истцом проведен осмотр спорной квартиры, в ходе которого она обнаружила его несоответствие условиям договора, проектной документации обязательным требованиям, что, по её мнению, повлекло ухудшение качества квартиры.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующего возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об оставлении без удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения имеющихся строительных дефектов, недоделок по квартире в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 30000 рублей и стоимости возмещения межкомнатных перегородок в квартире в соответствии с проектной документацией в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 64357 рублей.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом акт осмотра ... от 3 июня 2016 года не является доказательством ненадлежащего исполнения ООО «Мой Дом» своих обязательств по договору долевого строительства.

Данный документ был представлен в обоснование требований, которые были оставлены судом без удовлетворения, поэтому понесенные истцом расходы по его составлению в размере 3500 рублей не являются необходимыми, в связи с чем, суд обоснованно отказал в их взыскании с ответчика.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи